5 Grandes Mentiras En La DNC
Cuando los demócratas nominaron a la vicepresidenta Kamala Harris en Chicago esta semana, los oradores repitieron múltiples falsedades flagrantes. Parece poco probable que los medios tradicionales expongan estas mentiras, así que aquí las dejamos.
Cada mentira enmarcaba al expresidente Donald Trump —el candidato republicano— y a su partido como más radicales de lo que realmente son, o les trasladaba la responsabilidad por el historial de la administración Biden-Harris en cuestiones clave como la inflación.
1. Prohibición del aborto a nivel nacional
Varios oradores, incluido el candidato a vicepresidente de los demócratas, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, afirmaron que Trump o el Partido Republicano aprobarían una prohibición nacional del aborto.
“Y sabemos que si estos tipos vuelven a la Casa Blanca, empezarán a aumentar los costos para la clase media”, dijo Walz el miércoles por la noche. “Derogarán la Ley de Atención Médica Asequible. Destruirán la Seguridad Social y Medicare, y prohibirán el aborto en todo el país con o sin el Congreso”.
El lunes, el presidente Joe Biden declaró: “Y ya saben, Trump hará todo lo posible para prohibir el aborto en todo el país ”.
Trump ha prometido no recortar la Seguridad Social y Medicare, y ha declarado en repetidas ocasiones su oposición a una prohibición nacional del aborto. Dice que apoya que los estados elaboren sus propias leyes sobre el aborto, como lo permitió la Corte Suprema cuando revocó la decisión Roe v. Wade de 1973 con la decisión Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de 2022.
Como presidente, Trump apoyó una prohibición nacional del aborto después de las 20 semanas de gestación y, a principios de este año, sugirió que podría apoyar la prohibición del aborto en las 15 o 16 semanas.
Sin embargo, desde abril ha declarado que dejaría la legislación sobre el aborto “en mano
2. Trump prohibiría la fecundación in vitro
Varios líderes demócratas sugirieron que Trump prohibiría la fertilización in vitro, un tratamiento de fertilidad en el que se fertilizan el esperma de un hombre y los óvulos de una mujer en una placa y luego los médicos implantan uno o varios embriones dentro del útero de una mujer. El proceso de FIV a menudo implica la creación de varios embriones humanos que tal vez nunca se utilicen, lo que plantea cuestiones éticas. Algunas parejas del mismo sexo han utilizado el proceso para producir hijos con sus genes combinados y la ayuda de un donante del sexo opuesto y, en el caso de las parejas masculinas, la ayuda de una madre sustituta para llevar el embarazo a término.
La senadora de Illinois Tammy Duckworth, quien compartió sus luchas con la infertilidad y celebró el nacimiento de sus hijos a través de FIV, advirtió que Trump prohibiría la práctica.
“La cruzada anti-mujer de Trump ha puesto en riesgo el derecho de otros estadounidenses a tener sus propias familias, porque si ganan, los republicanos no se detendrán en prohibir el aborto”, dijo el martes por la noche. “Lo próximo que harán será la FIV”.
Walz sugirió el miércoles que los republicanos amenazarían con la FIV. También se jactó de proteger la “libertad reproductiva” en Minnesota, un eufemismo para el aborto.
“En Minnesota respetamos a nuestros vecinos y las decisiones personales que toman”, afirmó. “Tenemos una regla de oro: ocúpate de tus propios asuntos. Y eso incluye la FIV y los tratamientos de fertilidad”.
Habló sobre cómo él y su esposa necesitaron “tratamientos de fertilidad” para tener sus hijos y dijo: “Les voy a contar cómo formamos una familia porque esto es una gran parte [de] lo que se trata esta elección”.
Si bien Walz ha sugerido en ocasiones que su familia recurrió a la FIV, su esposa Gwen aclaró que en su lugar utilizaron la inseminación intrauterina (mientras que la inseminación intrauterina implica la inserción de esperma en el útero de una mujer, la FIV implica pasos adicionales, incluida la concepción de un bebé fuera del útero).
“Los estadounidenses quieren la esperanza de la FIV, no el miedo de que se la puedan quitar”, dijo el gobernador de Illinois, JB Pritzker, el martes por la noche.
Sin embargo, Trump no se opone a la FIV, y la amenaza a la FIV, incluso en Alabama, ha sido ampliamente exagerada.
El problema surgió después de que la Corte Suprema de Alabama dictaminara que la destrucción de embriones no utilizados concebidos mediante FIV constituía la muerte por negligencia de un menor y que los embriones tenían derechos humanos inherentes porque representan individuos únicos con ADN humano. Esta decisión llevó a algunas clínicas de fertilidad del estado a cerrar sus puertas porque destruyen sistemáticamente embriones no deseados.
Sin embargo, la legislatura de Alabama aprobó rápidamente (y la gobernadora republicana Kay Ivey también firmó rápidamente) un proyecto de ley que exime a las clínicas de FIV de toda responsabilidad por la destrucción de embriones. Las clínicas reanudaron sus servicios poco después.
Tras el fallo de la Corte Suprema de Alabama , Trump defendió firmemente la FIV.
“Queremos facilitar a las madres y a los padres tener hijos, no dificultarlo”, afirmó. “Eso incluye apoyar la disponibilidad de tratamientos de fertilidad como la FIV en todos los estados de Estados Unidos”.
“Apoyo firmemente la disponibilidad de la FIV para las parejas que están tratando de tener un precioso bebé”, añadió Trump. “La apoyo”. Continuó pidiendo a la Legislatura de Alabama que actuara en apoyo de la FIV, y así lo hizo con la legislación antes mencionada.
“Es de los estados” e insistió en que no firmaría una prohibición nacional incluso si el Congreso la aprobara. Trump siempre ha apoyado las excepciones en casos de violación, incesto y amenaza a la vida de la madre.
3. Proyecto 2025
Muchos oradores condenaron el Proyecto 2025 , una iniciativa liderada por The Heritage Foundation en asociación con más de 100 organizaciones conservadoras. El proyecto, un plan de políticas para una futura administración presidencial conservadora, se ofreció a trabajar con cualquier campaña política dispuesta a apoyar esas políticas. Heritage y sus aliados lanzaron el proyecto en abril de 2023, antes de que Trump ganara la nominación republicana. Y aunque muchos miembros del personal del Proyecto 2025 habían trabajado en la administración de Trump, el proyecto no consultó con Trump ni con ningún otro candidato republicano para redactar el documento.
Aun así, los demócratas presentaron repetidamente el Proyecto 2025 en la convención como “el plan de Trump”.
La senadora estatal de Michigan Mallory McMorrow presentó el Proyecto 2025 como “el plan republicano para un segundo mandato de Trump”. Afirmó que el Proyecto 2025 tiene como objetivo “convertir a Donald Trump en un dictador”.
Sin embargo, ni Trump ni el Partido Republicano han adoptado el Proyecto 2025, y el proyecto sólo pretende poner la burocracia de nuevo bajo el control del presidente electo por el pueblo, no convertirlo en un “dictador”. El Proyecto 2025 permitiría al presidente despedir a ciertos miembros del personal administrativo que se opongan a su agenda, poniendo de nuevo a la burocracia federal en línea con la visión de los Fundadores para el poder ejecutivo.
La representante Jasmine Crockett, demócrata de Texas, dijo: “Donald Trump quiere pasar nuestra Constitución de 1787 por su trituradora de papel del Proyecto 2025 y hacer que todos los días sean el 6 de enero”.
El Proyecto 2025 no socava la Constitución , sino que pretende volver a poner al poder ejecutivo en línea con la Constitución después de que el crecimiento de las agencias independientes, los sindicatos del gobierno federal y las nuevas regulaciones lo aislaron del presidente electo por el pueblo, haciendo posible un “estado profundo” (donde las personas que son responsables ante el presidente según el Artículo II de la Constitución, sin embargo, se oponen abiertamente a sus políticas desde dentro de su administración).
El gobernador de Colorado, Jared Polis, dijo: “Hablemos del Proyecto 2025, la hoja de ruta de Donald Trump para prohibir el aborto en los 50 estados”.
Continuó citando algunos pasajes del libro del Proyecto 2025 “Mandato para el liderazgo”, caracterizando erróneamente lo que dicen los pasajes.
“En la página 562, dice que Donald Trump podría usar una ley oscura del siglo XIX para prohibir por sí solo el aborto en los 50 estados, e incluso poner a los médicos en la cárcel”, dijo Polis. La página 562 no menciona la prohibición del aborto en los 50 estados, pero sí menciona leyes que impiden la distribución de píldoras abortivas por correo.
“La página 451 dice que la única familia legítima es la formada por una madre y un padre casados, en la que sólo el padre trabaja”, añadió el gobernador. Sin embargo, la página 451 no dice nada parecido. Si bien menciona la importancia del padre en el hogar, nunca sugiere ni implica que las madres no puedan o no deban trabajar fuera del hogar.
4. Prohibición de libros
Los oradores mencionaron repetidamente otro tema de discusión conocido: acusar a los republicanos de prohibir libros. Los izquierdistas crearon este tema de discusión para oponerse a los líderes del movimiento por los derechos de los padres que se oponían a los libros sexualizados y pornográficos en las bibliotecas escolares . Grupos como Moms for Liberty se oponen a los libros sexualmente explícitos en las bibliotecas escolares, pero no exigen que las editoriales retiren los libros ni que el gobierno los prohíba.
Sin embargo, los demócratas condenaron repetidamente a Trump y a los republicanos por “prohibir libros”.
“Cerrar el Departamento de Educación, prohibir nuestros libros… nada de eso preparará a nuestros niños para el futuro”, dijo el martes la ex primera dama Michelle Obama. “Demonizar a nuestros niños por ser quienes son y amar a quien aman… eso no mejora la vida de nadie”.
La referencia de Obama a “demonizar a nuestros niños” parece ser un ataque indirecto a los padres que se oponen a las clases LGBTQ en las escuelas para niños pequeños, porque no quieren que sus hijos estén expuestos a discusiones sobre la identidad de género y la orientación sexual.
Obama desestimó las gravísimas preocupaciones que tienen los padres sobre el adoctrinamiento sexual y de género de los niños a edades tempranas, calificándolas de “demonizar a nuestros niños”, cuando en realidad el movimiento pretende proteger a los niños de temas inapropiados para su edad que puedan entrar en conflicto con sus valores y creencias.
La representante Debbie Wasserman Schultz, demócrata de Florida, logró vincular el Proyecto 2025 con las “prohibiciones de libros” en un discurso en el que condenó al gobernador republicano de su estado, Ron DeSantis.
“Para la gente de mi estado, el Proyecto 2025 no es solo una amenaza. Es una realidad contra la que luchamos todos los días”, dijo el miércoles. “Hoy en Florida, la política estatal exige que a los niños se les enseñen mentiras racistas sobre los supuestos beneficios de la esclavitud; se prohíben los libros; se censura a los maestros; y nuestra comunidad LGBTQ+ soporta un odio interminable patrocinado por el estado, incluso una cruel ley escolar de ‘No digas gay’”.
Wasserman Schultz pareció caracterizar erróneamente el plan de estudios de historia de Florida, que detalla las duras condiciones que soportaron los esclavos y explica que “los esclavos desarrollaron habilidades que, en algunos casos, podían aplicarse para su beneficio personal” tanto mientras estaban esclavizados como cuando eran liberados, dijo a Fox News William Allen, un descendiente de la esclavitud que ayudó a escribir el plan de estudios .
La ley “No digas gay”, cuyo nombre correcto es Proyecto de Ley de Derechos de los Padres en la Educación, no menciona la palabra “gay”, pero sí prohíbe la instrucción en el aula (no la discusión informal) sobre la “orientación sexual” o la “identidad de género” con niños de tercer grado o menores.
El secretario de Transporte, Pete Buttigieg, instó a los estadounidenses a “abrazar a los líderes que están ahí afuera construyendo puentes y rechazar a los que están ahí afuera prohibiendo libros”.
5. La codicia inflacionaria
Harris ha sugerido repetidamente que el verdadero culpable detrás del aumento de precios es la codicia corporativa o la “especulación con los precios”, y este tema ha surgido repetidamente en la Convención Nacional Demócrata.
Shawn Fain, presidente del sindicato United Automobile Workers, se hizo eco de este argumento.
“La avaricia corporativa convierte la sangre, el sudor y las lágrimas de los obreros en recompras de acciones de Wall Street y premios gordos para los directores ejecutivos”, declaró Fain. “Provoca inflación. Perjudica a los trabajadores, a los consumidores y a Estados Unidos”.
El senador Bob Casey, demócrata de Pensilvania, que hablará el jueves, criticará a las empresas por especular con los precios y por su codicia, según comentarios preparados obtenidos por Axios .
Casey condenará la “greedflation”, que describe como “grandes corporaciones que aumentan sus precios: las ganancias corporativas han aumentado un 75%, cinco veces la tasa de inflación”. Casey, quien se presenta a la reelección este año, ha impulsado este mensaje en un nuevo anuncio.
El senador Bernie Sanders, independiente de Vermont, instó a los demócratas a abordar la “especulación con los precios”, haciéndose eco de Harris al sugerir que la codicia, no el gasto gubernamental, es lo que impulsa la inflación.
Por supuesto, Harris no fue la pionera en este tema de debate. Biden ya había culpado a la codicia corporativa de la inflación, pero como señaló EJ Antoni, investigador de la Heritage Foundation , hay un culpable mucho más obvio: el gasto público.
Como señaló Antoni, “una de las funciones del dinero es la de servir de instrumento de medición. Si una regla de medir se redujera de 36 pulgadas a tan solo 30, se necesitarían 120 de estas reglas acortadas para cubrir la distancia de un campo de fútbol, en lugar de 100. Como el dólar ha perdido valor, se necesitan más dólares para medir el valor de las cosas que compramos”.
Mientras los estadounidenses sienten el dolor de la inflación, también lo sienten las empresas. Según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales, “las empresas se han llevado la peor parte”, explicó Antoni. “El índice de precios al productor se utiliza para medir la inflación de los productos y servicios que compran las empresas (a veces llamada inflación mayorista) y ese índice ha aumentado un 17,5 % desde que Biden asumió el cargo. Por el contrario, el índice de precios al consumidor, la métrica ampliamente citada para medir la inflación que enfrentan las familias estadounidenses, ha aumentado un 17,1 % durante ese mismo período”.
“De hecho, las empresas han estado protegiendo a los consumidores de algunos aumentos de costos en un esfuerzo por mantener la participación de mercado y no perder clientes”, escribió. “Eso también explica por qué, según la Oficina del Censo de la administración Biden, las ganancias corporativas totales han caído durante los últimos seis trimestres después de ajustar la inflación”.
“Si la supuesta especulación con los precios fuera realmente la causa de la inflación, ¿acaso los empresarios se volvieron mágicamente codiciosos cuando Biden asumió el cargo?”, preguntó Antoni. “¿Las corporaciones nunca fueron codiciosas en los 40 años previos a la expansión inflacionaria del gobierno de Biden? Las empresas ni siquiera han trasladado todos sus costos más altos a los consumidores; si están tratando de ser codiciosas, lo están haciendo todo mal”.
