El Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes celebró el jueves su histórica primera audiencia en la investigación de juicio político que examina la conducta del presidente Joe Biden.
Los republicanos del comité de la Cámara expusieron algunas de las pruebas reunidas de lo que llaman tráfico de influencias por parte de Biden, su hijo Hunter Biden y otros miembros de su familia.
Los demócratas del Comité insistieron, sin embargo, en que no hay pruebas de que el presidente se beneficiara directamente del flujo de dinero extranjero hacia su hijo y otros familiares.
La audiencia de la Cámara contó con un panel de expertos en derecho constitucional y tributario y se tituló “La base para una investigación de juicio político del presidente Joseph R. Biden Jr.”, lo que indica que podría ser la primera de muchas audiencias de este tipo
El presidente del comité, James Comer, republicano por Kentucky, preguntó a Jonathan Turley, profesor de derecho en la Universidad George Washington y analista legal de Fox News, sobre posibles artículos de juicio político.
“Hasta la fecha, hemos demostrado que la familia Biden y sus empresas recibieron más de 15 millones de dólares sin proporcionar ningún servicio legítimo conocido entre 2014 y 2019”, dijo Comer a Turley. “Si se incluyen los socios comerciales y sus empresas, han recibido más de 24 millones de dólares”.
“Con base en la evidencia que hemos desarrollado hasta ahora, ¿cuáles son algunas de las leyes potenciales que deberíamos analizar durante nuestra investigación de juicio político?” preguntó.
Turley mencionó cuatro posibles violaciones legales: soborno, obstrucción de la justicia, conspiración y abuso de poder.
Hizo hincapié en que un juicio político presidencial debería basarse en una supuesta violación de una ley penal, aunque la Constitución de Estados Unidos no exige ese delito como requisito previo para el juicio político.
“Una de las cosas que recomiendo es que el comité comience analizando los delitos potenciales”, dijo Turley. “He dicho eso en los dos últimos juicios políticos; es importante adelantar los actos criminales”.
En 2019, la entonces mayoría demócrata de la Cámara acusó al entonces presidente Donald Trump por dos artículos por actos no delictivos: abuso de poder y obstrucción del Congreso.
“Como mencioné en mi testimonio, el soborno, la obstrucción, la conspiración y el abuso de poder, todos ellos se han planteado en juicios políticos anteriores”, dijo Turley. “El abuso de poder es un artículo muy, muy común. Tiende a ser un comodín, por lo que sugiero terminar ahí en lugar de empezar ahí, porque ese es el artículo que genera muchas conductas no criminales. Francamente, creo que hay que centrarse lo más que se pueda en la evidencia y en si se pueden establecer estas conexiones”.
Eileen O’Connor, exfiscal general adjunta que supervisa la División de Impuestos del Departamento de Justicia, dijo que los presuntos crímenes de Hunter Biden podrían abrir la puerta a delitos mayores cometidos en el gobierno de Estados Unidos.
“La investigación de Hunter Biden no debe verse de forma aislada”, dijo O’Connor, “sino más bien como parte de un amplio panorama de corrupción. No olviden que un año después de eso, en octubre de 2020, funcionarios del FBI le decían a Twitter que la computadora portátil [de Hunter Biden] era desinformación rusa”.
El representante Jim Jordan , republicano por Ohio, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes pero también miembro del Comité de Supervisión, planteó lo que llamó “cuatro hechos fundamentales” al tiempo que criticó al Departamento de Justicia de la administración Biden.
Jordan comenzó citando la contratación del joven Biden en mayo de 2014 por Burisma, una empresa energética ucraniana. En ese momento, Biden se encontraba en el sexto de ocho años como vicepresidente del presidente Barack Obama.
“A Hunter Biden lo ponen en la junta directiva de Burisma y le pagan mucho dinero”, dijo Jordan. “Hunter Biden no está calificado. Hecho No. 2: No mis palabras, sus palabras. Dijo que se unió a la junta directiva por la marca, por el nombre”.
“Hecho número 3: los ejecutivos de Burisma pidieron a Hunter Biden que intervenga y los ayude con la presión que están bajo el fiscal de Ucrania”, añadió Jordan. “Hecho número 4: Joe Biden va a Ucrania el 9 de diciembre de 2015, pronuncia este discurso, ataca al fiscal y luego inicia el proceso para despedir a ese tipo”.
El republicano de Ohio señaló que un formulario del FBI conocido como FD-1023 detalla un presunto soborno de 5 millones de dólares pagado al entonces vicepresidente Biden para suprimir la investigación de Burisma por parte del fiscal estatal ucraniano.
“Esos hechos, por cierto, son consistentes con lo que la fuente humana confidencial le dijo al FBI y el FBI registró en el formulario 1023, el mismo formulario que el Departamento de Justicia no quería que este comité viera”, dijo Jordan.
Jordan dijo que el testimonio jurado de dos denunciantes del IRS, además de un juez federal en Delaware que rechazó el acuerdo de culpabilidad del Departamento de Justicia con Hunter Biden, impidió que la agencia detuviera una investigación de alguien conocido como “Figura política 1”.
“El paso final es que el Departamento de Justicia de Biden intente esconderlo todo debajo de la alfombra”, dijo Jordan. “Ellos retrasan la investigación. Dejaron que el plazo de prescripción prescribiera para los años más importantes, 2014 y 2015, los años de Burisma, cuando llegan todos esos ingresos. Intentan llegar a este buen acuerdo y lograr que el juez lo apruebe”.
“Y ayer supimos que en la solicitud de orden de registro que examinaba las comunicaciones electrónicas de Hunter Biden, no se les permitía preguntar sobre la Figura Política 1”, dijo Jordan. “La figura política número uno es ‘el tipo grande’, es Joe Biden”.
El presidente del Poder Judicial de la Cámara añadió: “Se habrían salido con la suya excepto por dos valientes denunciantes [en el Servicio de Impuestos Internos] que se sentaron en esos escaños hace dos meses y contaron su historia. Y su historia se ha mantenido firme. Dos valientes denunciantes y un juez de Delaware que dijo: ‘No vamos a permitir que esto suceda’”.
Comer, presidente del Comité de Supervisión, enfatizó que Biden ha afirmado durante años que no tenía ningún papel en los negocios de su hijo u otros miembros de la familia, incluidos los de China y Ucrania.
“Al menos 10 veces, Joe Biden mintió al pueblo estadounidense diciéndole que nunca habló con su familia sobre sus negocios”, dijo Comer. “Mintió al decirle al pueblo estadounidense que había un ‘muro absoluto’ entre sus deberes oficiales del gobierno y su vida personal”.
“Seamos claros: no había ningún muro”, dijo el republicano de Kentucky. “La puerta estaba abierta de par en par para quienes compraran lo que un socio comercial describió como ‘la marca Biden’”.
Comer continuó:
La evidencia revela que el entonces vicepresidente Joe Biden habló, cenó y desarrolló relaciones con los objetivos comerciales extranjeros de su familia. Estos objetivos comerciales incluyen oligarcas extranjeros que enviaron millones de dólares a su familia. También incluye a un ciudadano chino que transfirió un cuarto de millón de dólares a su hijo. Joe Biden también le mintió al pueblo estadounidense acerca de que su familia gana dinero en China.
Continuó mintiendo al respecto incluso cuando el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes descubrió transferencias bancarias que revelaban cómo los Biden recibieron millones de una empresa china con importantes vínculos con la inteligencia china y el Partido Comunista Chino.
Esta misma semana, descubrimos dos cables enviados a Hunter Biden que se originaron en Beijing y fueron enviados por ciudadanos chinos. Esto sucedió mientras Joe Biden se postulaba para presidente de los Estados Unidos. Y la casa de Joe Biden figura como dirección del beneficiario.
Hasta la fecha, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes ha descubierto cómo los Biden y sus asociados crearon más de 20 empresas fantasma, en su mayoría creadas cuando Joe Biden era presidente, y recaudaron más de 20 millones de dólares entre 2014 y 2019.
Comer dijo que todo esto se trataba de la “marca” Biden.
“¿Qué estaban vendiendo los Biden para ganar todo este dinero? El propio Joe Biden”, dijo. “Joe Biden es la marca. Y Joe Biden apareció al menos dos docenas de veces con objetivos comerciales y asociados, enviando señales de acceso, influencia y poder a quienes estaban dispuestos a pagar por ello”.
Jordan preguntó a Turley, profesor de derecho de GWU, si a alguien se le debe pagar directamente para ser culpable de un delito financiero.
“¿Puede un beneficio para su familia ser un beneficio para usted?” preguntó Jordán.
Turley respondió que incluso en el derecho penal, que tiene un listón más alto, las condenas por soborno y otros delitos financieros ocurren sin que se prueben los pagos directos.
“Ha habido repetidas declaraciones de que es necesario demostrar que el presidente Biden aceptó dinero directo para que esto constituya un beneficio”, dijo Turley, refiriéndose a los argumentos de los demócratas del Congreso. “Incluso en casos penales, cuando se trata de soborno, extorsión, la Ley Hobbs, los tribunales en realidad lo han rechazado. Han dicho que el dinero que va a parar a los familiares es, de hecho, un beneficio”.
Turley añadió: “Obviamente, el caso más sólido es si se tiene un pago directo. Esta idea de que se pueden destinar millones a la familia de un político y eso no es un beneficio, creo que es bastante falaz”.
Nueve miembros de la familia Biden, incluido el hermano del presidente, James Biden, eran propietarios de más de 20 empresas que no proporcionaban bienes o servicios claros, pero recaudaron más de 20 millones de dólares entre 2014 y 2019, según las conclusiones del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
El contador forense Bruce Dubinsky, que ha sido testigo experto en más de 100 casos de delitos financieros, destacó que las empresas fantasma existen con el propósito de ocultar quién se beneficia.
“Si bien señalaré que las empresas fantasma pueden usarse para actividades legítimas, la mayoría de las veces están afiliadas a actividades fraudulentas como lavado de dinero, fraude, ocultación de activos y otras prácticas ilícitas”, dijo Dubinsky.
Haciendo una referencia velada a la reciente acusación del senador Bob Menéndez, DN.J., por cargos de soborno, Dubinksy dijo que la mayor parte de la corrupción moderna se produce a través de organizaciones fantasma.
“Los estafadores suelen crear un laberinto de compañías de responsabilidad limitada para crear un número opaco de entidades que luego se utilizan para ocultar conductas inapropiadas”, dijo Dubinsky. “En muchos casos, estas entidades complejas giran en torno a actividades ilícitas y mueven dinero alrededor del mundo de una manera diseñada para evitar la detección de la actividad ilegal subyacente, así como el movimiento del dinero vinculado a esa actividad ilegal”.
“Atrás quedaron los días, en su mayor parte, en los que se cambiaban maletas llenas de dinero y lingotes de oro por la realización de actividades ilegales”, dijo.
El representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, miembro de alto rango del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, habló repetidamente sobre Trump durante la audiencia.
Raskin pidió que el comité llamara como testigos al exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani, exabogado de Trump, y a Lev Parnas, un antiguo asociado de Giuliani convertido en enemigo. El comité votó siguiendo líneas partidistas para presentar la moción.
En otro momento, Raskin dijo que la investigación de juicio político del comité, que fue autorizada por el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, se basa únicamente en lo que el demócrata de Maryland llamó “la conspiración de Burisma”. Se refirió a una carta enviada a Comer y a él mismo desde Parnas.
“En él, le pedía que cancelara esta búsqueda inútil”, dijo Raskin.
Comer respondió: “Debido al dinero de China que han recibido los Biden”.
El presidente del comité parecía estar indicándole al miembro de mayor rango que el dinero extranjero enviado a los Biden es mucho mayor que el de una empresa energética ucraniana.
Raskin, aparentemente sorprendido, respondió: “No, porque todo esto se basa en la conspiración de Burisma”.
Comer le preguntó: “¿El dinero de China se basa en la conspiración de Burisma?”
Pareciendo inseguro de qué otra manera responder, Raskin dijo, casi como era de esperar: “Bueno, he visto una gran cantidad de dinero de China destinado a la familia Trump”.
El único testigo demócrata en la audiencia del comité de la Cámara fue Michael Gerhardt, profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.
“Permítanme darles un ejemplo de lo que me temo que es similar al proceso actual”, dijo Gerhardt en un momento dado. “Hunter Biden es arrestado por exceso de velocidad en un automóvil propiedad de su padre, y la policía persigue al padre”.
La representante Summer Lee, demócrata por Pensilvania, dijo que los republicanos carecían de una “prueba irrefutable” para implicar al presidente.
“Si mis colegas republicanos tuvieran la llamada prueba irrefutable, la habrían presentado y habrían hablado de ello sin parar”, dijo Lee.
Comer le preguntó a Lee: “¿Puede la señora leer un extracto bancario, un correo electrónico o un mensaje de texto?”
Lee replicó: “En lugar de eso, estamos sentados aquí sin ‘testigos de hecho’, sin evidencia en esta farsa, el llamado juicio político”.
Un testigo de hecho es alguien que podría testificar sobre su conocimiento directo de lo sucedido, en lugar de un analista u otro testigo experto.
En un momento, dos de los miembros más coloridos del Congreso se pelearon a gritos mientras la representante Marjorie Taylor Greene , republicana por Georgia, se peleaba con la representante Alexandria Ocasio-Cortez , demócrata por Nueva York.
Greene destacó cómo Hunter Biden ha tratado a las mujeres a lo largo de los años. Mostró una foto de una mujer en traje de baño que aparentemente había tenido una relación con el joven Biden.
Inicialmente, Raskin recordó al panel que en una audiencia anterior, Greene había mostrado una foto de Hunter Biden desnudo.
“Un traje de baño no es pornografía”, le dijo Greene a Raskin.
El demócrata de Maryland replicó: “Bueno, no podemos verlo allí y usted no lo puso a disposición de la minoría antes de comenzar”.
Greene respondió: “Lo has visto antes. Está en Internet, está en todas partes”.
Luego, Ocasio-Cortez intervino para decirle a Greene: “Estás enviando el cuerpo de una mujer desnuda”.
Greene dijo: “Es un traje de baño”.
Ocasio-Cortez: “No ha sido aprobado ante este comité”.
Greene: “Tienes gafas. ¿Los usas o no?
Ocasio-Cortez: “Tengo contactos, gracias”.
Greene respondió diciendo: “Bueno, felicidades”.