Abogado De Trump Discute Con Jueza De La Corte Suprema La Inocencia De Trump
Un abogado del expresidente Donald Trump en la audiencia de inmunidad presidencial se enfrentó con la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan por una pregunta hipotética sobre si un presidente que “ordenó” un “golpe” podría ser procesado.
“Si se trata de un acto oficial, es necesario que haya un impeachment y una condena previa”, argumentó el jueves el abogado de Trump, John Sauer, ante el Tribunal Supremo, que se retransmite públicamente únicamente en audio.
La declaración de Sauer fue en respuesta a la pregunta hipotética de la jueza Elena Kagan, preguntando si un presidente que ya no está en el cargo dirigiendo a los militares a dar un golpe de estado constituiría un “acto oficial”.
“Ya no es presidente. No fue acusado. No podía ser acusado. Pero ordenó a los militares dar un golpe de estado. ¿Y estás diciendo que es un acto oficial?”, preguntó Kagan.
“Creo que dependería de las circunstancias, si se trata de un acto oficial. Si fuera un acto oficial, también tendría que ser acusado”, respondió Sauer.
“¿Qué significa eso? ¿Depende de las circunstancias? Él era el presidente. Es el comandante en jefe. Habla con sus generales todo el tiempo. Y les dijo a los generales: ‘No tengo ganas de dejar el cargo. Quiero dar un golpe de estado’. ¿Es eso inmune [al procesamiento]?”, presionó Kagan.
Sauer respondió que “dependería de las circunstancias de si hubo un acto oficial” si el hipotético presidente sería inmune a ser procesado.
“Esa respuesta me suena como si fuera: ‘Sí, según mi prueba, es un acto oficial’. Pero eso suena mal, ¿no?”, dijo Kagan.
“Es por eso que los redactores tienen toda una serie de controles estructurales que han evitado con éxito, durante los últimos 234 años, ese tipo de situaciones hipotéticas extremas. Y esa es la sabiduría de los redactores. Lo que vieron como el riesgo que necesitaba ser protegido “En contra no estaba la noción de que el presidente podría escapar, ya sabes, de un proceso penal por algo, ya sabes, algo muy, muy improbable en estos escenarios poco probables”, respondió Sauer.
“Los redactores no pusieron una cláusula de inmunidad en la Constitución. Sabían que había cláusulas de inmunidad en algunas constituciones estatales. Sabían cómo otorgar inmunidad legislativa. No otorgaron inmunidad al presidente. Y no es así. Sorprendente estaban reaccionando contra un monarca que afirmaba estar por encima de la ley. ¿No era el punto central que el presidente no era un monarca y que se suponía que el presidente no debía estar por encima de la ley?”, dijo Kagan.
Los vaivenes se produjeron mientras la Corte Suprema sopesa si Trump es inmune a ser procesado en el caso de interferencia electoral del fiscal especial Jack Smith. El caso de Smith se encuentra actualmente en pausa hasta que la Corte Suprema emita un fallo. El caso acusó a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos. El caso se remonta al 6 de enero de 2021, cuando partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos.
Trump se declaró inocente de todos los cargos en agosto y pidió a la Corte Suprema que sopese si un expresidente puede ser procesado por “actos oficiales”, como argumenta el equipo legal de Trump.
Se espera que la Corte Suprema llegue a una resolución sobre si Trump es inmune a ser procesado a mediados de junio.
Trump también es parte de un juicio en curso en la ciudad de Nueva York donde se le acusa de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. Se declaró inocente de cada cargo. El juicio impidió que Trump asistiera a la audiencia de la Corte Suprema el jueves.
El caso NY v. Trump se centra en el ex abogado personal de Trump, Michael Cohen, que le pagó a la ex actriz porno Stormy Daniels 130.000 dólares para supuestamente silenciar sus afirmaciones sobre una supuesta relación extramatrimonial que tuvo con el entonces magnate inmobiliario en 2006. Trump ha negado haber tenido una aventura con Daniels.
Los fiscales alegan que la Organización Trump reembolsó a Cohen y registró fraudulentamente los pagos como gastos legales. Los fiscales están trabajando para demostrar que Trump falsificó registros con la intención de cometer u ocultar un segundo delito, lo cual es un delito grave. Los fiscales dijeron esta semana que el segundo delito fue una violación de una ley de Nueva York llamada “conspiración para promover o impedir elecciones“.