Abortistas Usan Números Falsos De Embarazos Por Violación En Estados Pro-Vida
El analista católico pro-vida Michael New criticó un estudio citado recientemente por activistas pro-aboto y los principales medios de comunicación como “una de las peores y más engañosas investigaciones de defensa” que “jamás haya encontrado”.
New refutó la investigación en un artículo del National Review del jueves titulado “No, 64.000 niños no han sido concebidos mediante violación en estados con leyes provida”.
“Esta semana, la revista académica JAMA Internal Medicine publicó un estudio que afirma que… decenas de miles de embarazos fueron el resultado de violaciones en estados que promulgaron fuertes leyes provida posteriores a Dobbs “, escribió.
El estudio de JAMA sugirió que las leyes provida “daron como resultado que 64.565 niños fueran concebidos durante una violación”, explicó New, y esa estadística fue “cubierta rápida y acríticamente por varios medios de comunicación importantes, incluidos CNN, NBC News, Houston Chronicle, Axios, Time y el Huffington Post”.
“Decir que esas cifras son exageradas sería quedarse corto”, enfatizó New.
Calificó el estudio como “francamente una de las peores y más engañosas investigaciones sobre defensa de derechos que he encontrado en mis años como científico social”.
“Además, el hecho de que este artículo haya aparecido en una prestigiosa revista revisada por pares le otorga una legitimidad y una credibilidad que no merece en absoluto”, prosiguió.
New señaló “problemas importantes con la metodología” utilizada por los autores del estudio. Dio varios ejemplos, incluido el uso en el estudio de una “cifra excepcionalmente alta” para el porcentaje de violaciones que resultan en un embarazo y el hecho de que existen “disparidades extremadamente amplias en las estadísticas de violaciones reportadas”.
“No debería sorprender que algunos de los autores de este artículo sean empleados de organizaciones que apoyan el aborto legal”, señaló New.
El autor principal del estudio es el director médico de la filial estatal de Planned Parenthood en Montana, señaló New. “Como era de esperar, los principales medios de comunicación que publicaron historias sobre este estudio no cubrieron este flagrante conflicto de intereses”.
También criticó a JAMA por publicar un estudio tan defectuoso compilado por investigadores sesgados.
“En los últimos años, muchas revistas académicas, particularmente en el campo de la salud pública, han publicado artículos de opinión o artículos escasamente investigados de partidarios del aborto legal”, escribió New, citando otro ejemplo reciente. “En general, las revistas académicas deberían limitarse a publicar investigaciones rigurosas revisadas por pares en lugar de servir de portavoces a los partidarios del aborto legal”.
Según la Biblioteca de Harvard, la Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA) “presenta investigaciones, reseñas y editoriales originales que cubren todos los aspectos de las ciencias biomédicas”.
“Lo publica la Asociación Médica Estadounidense [(AMA)]”, señaló la Biblioteca de Harvard.
Lea el artículo completo de New aquí.