Administración De Biden Presionó Baja De Estándares Para Vacunas COVID
La administración Biden “presionó” a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para que “cambiara sus procedimientos, tomara atajos y redujera los estándares de la agencia” con el fin de aprobar rápidamente las vacunas Pfizer contra la COVID-19 y permitir la implementación de los mandatos, según reveló un informe provisional del subcomité judicial de la Cámara de Representantes la semana pasada.
El subcomité de Estado Administrativo, Reforma Regulatoria y Antimonopolio, presidido por el representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, también reveló que, en medio de las preocupaciones de que los productos de Pfizer estaban causando lesiones a jóvenes estadounidenses que de otro modo estaban sanos, las agencias federales “manejaron mal los informes de lesiones por vacunas, a pesar de los requisitos de obtener, sintetizar e informar activamente sobre la seguridad y eficacia de las inyecciones de Autorización de Uso de Emergencia (EUA)”.
“En agosto de 2021, cuando las vacunas de Pfizer recibieron la autorización de la FDA, y justo antes de que la vacuna de refuerzo recibiera la autorización de uso de emergencia (EUA), los dos principales revisores de vacunas de la FDA, con décadas de experiencia, anunciaron que dejarían la agencia”, explicó Massie en un comunicado de prensa en el que se presentaba el informe.
El informe se tituló “Política, intereses privados y la desviación de la administración Biden de las regulaciones de las agencias en la pandemia de COVID-19”.
Los dos ex científicos de la FDA, la Dra. Marion Gruber y el Dr. Philip Krause, “testificaron ante el Subcomité que sintieron presión para tomar atajos en la revisión de la vacuna, lo que se debió a la presión externa para proporcionar una aprobación inmediata para que el gobierno pudiera exigir las vacunas”, continuó la declaración del subcomité.
“Durante la pandemia, la política se impuso a la ciencia en las instituciones gubernamentales encargadas de proteger la salud pública”, dijo Massie:
La FDA abandonó su directiva del Congreso de proteger a los ciudadanos de afirmaciones falsas y efectos secundarios no revelados y, en cambio, ignoró sus propias reglas para seguir una política de promoción de la vacuna mientras minimizaba los posibles daños. Exponer y reconocer los errores que se cometieron es un paso necesario para restablecer la integridad y la confianza en nuestras agencias regulatorias.
El informe afirma que la campaña de Biden y, posteriormente, su administración convirtieron la pandemia de COVID en una herramienta política de gran impacto:
Desde el comienzo de la pandemia, la campaña Biden-Harris buscó politizar y socavar la respuesta federal al COVID-19, por razones aparentemente políticas. Como candidato, el entonces ex vicepresidente Biden cuestionó todos los esfuerzos para devolver al país a la normalidad. Recomendó imponer conductas sociales obligatorias y cuestionó las pruebas de COVID-19 y los esfuerzos de movilización en la respuesta federal. Poniendo en tela de juicio de manera efectiva la investigación que se estaba realizando en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) para abordar la crisis, la entonces senadora Kamala Harris dijo que no confiaría en el presidente Trump en cuanto a que una vacuna desarrollada durante la administración Trump fuera segura.
Sin embargo, tras las elecciones presidenciales de 2020, la administración Biden “no solo pasó a respaldar y atribuirse el mérito de implementar una vacuna (la que había impugnado durante la campaña), sino que luego también intentó obligar a los estadounidenses a vacunarse”.
En enero de 2021, Biden nombró a Janet Woodcock comisionada interina de la FDA, mientras la administración presionaba para utilizar la pandemia de COVID como un medio para controlar el comportamiento de los estadounidenses. Bajo su liderazgo y el del Dr. Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica (CBER) de la FDA, “la agencia tomó atajos en su proceso de BLA [Solicitud de Licencia de Productos Biológicos], habitualmente riguroso, para calificar la vacuna de Pfizer con autorización de uso de emergencia como la única vacuna contra la COVID-19 ‘segura y eficaz’ totalmente autorizada que había en el mercado en ese momento”.
Durante una entrevista reciente con el New York Times, Woodcock, quien se jubiló en febrero, admitió que algunos estadounidenses que se vacunaron experimentaron efectos “graves” y que “cambiaron la vida”.
“Estoy decepcionado conmigo mismo”, dijo Woodcock. “Hice muchas cosas que me hicieron sentir muy bien, pero esta es una de las pocas cosas que siento que no logré”.
La administración “presionó a las agencias para que fueran más allá de sus autoridades legales” e “ignoró los riesgos revelados en el lanzamiento inicial de la vacuna EUA y exigió que la vacuna se administrara a los empleados militares y federales”, continuó el informe del subcomité:
La administración Biden alentó a las agencias y estados a usar tácticas de toma de libertades que no están respaldadas por la ciencia (como mandatos de uso universal de mascarillas, mandatos de vacunación, mandatos de distanciamiento social, cierres de escuelas y censura) y a obligar a los estadounidenses a vacunarse.
La principal conclusión del subcomité:
Este episodio es un ejemplo de cómo el estado administrativo se comporta de forma peligrosa más allá de su autoridad y sin rendir cuentas. El Dr. Marks testificó que creía que sus acciones estaban justificadas porque la gente quería tener más confianza en la vacuna, pero al ignorar las advertencias, sus acciones sirvieron para reducir la confianza en todo el programa de aprobación de la FDA. El Dr. Marks testificó que estaba justificado en sus decisiones tomadas en julio de 2021 debido al aumento de las muertes por COVID-19, pero los datos en ese momento muestran niveles más bajos de hospitalizaciones y muertes. Al reflexionar sobre el manejo del proceso de aprobación de la vacuna por parte de la FDA tres años después, la ahora excomisionada interina de la FDA, Woodcock, dijo que está “decepcionada de sí misma” y de su participación en lo que respecta a las lesiones relacionadas con la vacuna, ya que la FDA no hizo lo suficiente para abordar esta importante preocupación.
El informe del subcomité se publicó días antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos publicara su decisión en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que revocó Chevron v. Natural Resources Defense Council, un precedente que “había permitido a burócratas no electos y agencias federales desempeñar un papel cuasi legislativo sin la supervisión de los funcionarios electos en el Congreso”, como informó CatholicVote el viernes.
A la luz del fallo histórico de la Corte Suprema, la abogada y analista de educación y cultura Jane Robbins, coautora de “Deconstructing the Administrative State: The Fight for Liberty”, comentó a CatholicVote sobre la intersección de las conclusiones provisionales del subcomité en su investigación del uso liberal por parte de la administración Biden de la FDA, una agencia federal, para lograr sus objetivos políticos, y la decisión de gran alcance de la Corte Suprema.
“Claramente, las agencias federales de ‘salud pública’ estuvieron motivadas más por la política que por la salud pública en su desastrosa respuesta al COVID-19”, dijo Robbins:
Pero sabían que la doctrina Chevron probablemente protegería sus políticas contra impugnaciones judiciales, incluso si, como está descubriendo el comité de la Cámara, esas políticas fueron corruptas desde el principio. Ahora que Chevron está en bancarrota, el Congreso debe seguir presionando para resolver esta debacle de la COVID, limpiar los establos y recuperar la autoridad para la formulación de políticas que renunció hace mucho tiempo. Necesitamos desesperadamente una nueva era de rendición de cuentas gubernamental.