El Tribunal de Apelaciones del 11º Distrito de Estados Unidos anuló el lunes una orden judicial preliminar contra la Ley de Protección y Compasión de Niños Vulnerables de Alabama, que había bloqueado la sección de la ley que protege a los menores de los bloqueadores de la pubertad y las hormonas cruzadas.
La decisión unánime negó que la ley “equivale a una clasificación basada en el sexo” y no encontró ningún “derecho constitucional a tratar a los hijos con medicamentos de transición sujetos a estándares médicamente aceptados”.
La ley de Alabama que protege a los menores de los tratamientos con hormonas de transición de género fue bloqueada parcialmente el 13 de mayo de 2022, días después de que entrara en vigor.
En esa orden, el juez de distrito estadounidense Liles Burke llegó a la conclusión de que los demandantes tenían “muchas probabilidades de tener éxito” en dos reclamaciones, el debido proceso sustantivo y la igualdad de protección (ambas bajo la 14ª Enmienda) y, por lo tanto, cumplían con los criterios para una orden judicial preliminar. Pero el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo en ambos cargos.
El recuento sustantivo del debido proceso es un argumento sobre el alcance de los derechos de los padres. El tribunal inferior encontró un “derecho a tratar a sus hijos con medicamentos de transición sujetos a estándares médicamente aceptados”, que según dijo estaba “dentro del derecho fundamental más amplio y reconocido a ‘tomar decisiones relativas al cuidado, la custodia y el control de [los hijos] niños’.”
El tribunal de apelaciones objetó este salto lógico, culpando al tribunal inferior por no realizar “ninguna investigación histórica específicamente vinculada al presunto derecho particular en cuestión”.
“Los tribunales deben examinar si el derecho está ‘profundamente arraigado en [nuestra] historia y tradición’ y es ‘esencial para el ‘esquema de libertad ordenada’ de nuestra Nación”, dijo el Distrito 11, citando la decisión Dobbs de la Corte Suprema. “Pero es casi seguro que el uso de estos medicamentos en general y mucho menos en niños, no está ‘profundamente arraigado’ en la historia y tradición de nuestra nación”.
El tribunal señaló que el primer uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas entre sexos se produjo décadas después de que se adoptara la 14ª Enmienda. Si bien no niega la naturaleza fundamental de los derechos de los padres, el tribunal citó precedentes para enfatizar que “un análisis sustantivo del debido proceso debe centrarse en el derecho específico afirmado, en lugar de simplemente basarse en un derecho general relacionado”. En consecuencia, el tribunal aplicó la prueba deferente de la “base racional” a la ley de Alabama y consideró que la ley probablemente lograría pasar la prueba.
“En primer lugar, las pruebas obrantes en el expediente son indiscutibles. Los medicamentos en cuestión presentan algunos riesgos. Como reconoció el tribunal de distrito, estos medicamentos pueden causar ‘pérdida de fertilidad y función sexual’”, señaló. “En segundo lugar, existe al menos una especulación racional de que algunas familias no apreciarán plenamente esos riesgos y que algunos menores que experimentan disforia de género finalmente desistirán y se identificarán con su sexo biológico”. El recuento de igualdad de protección se reducía a si la ley discriminaba por sexo o por una categoría basada en el sexo.
El tribunal inferior determinó que la ley “clasifica sobre la base de la no conformidad de género y por lo tanto, clasifica sobre la base del sexo”, aplicando la redefinición de sexo de la decisión Bostock. Pero el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con Alabama en que la ley “clasifica según la edad y el procedimiento, no el sexo o la no conformidad de género, y por lo tanto no está sujeta a ningún escrutinio más intenso”.
El Distrito 11 también rechazó otras teorías planteadas por los demandantes y el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que intervino contra la ley de Alabama, para establecer una violación de la igualdad de protección. Los demandantes argumentaron que la ley “clasifica directamente según el sexo porque ‘usa términos explícitamente basados en el sexo’”. El tribunal rechazó este argumento por dos razones. En primer lugar, la ley “establece una norma que se aplica por igual a ambos sexos”.
En segundo lugar, “el estatuto se refiere al sexo sólo porque los procedimientos médicos que regula (bloqueadores de la pubertad y hormonas cruzadas como tratamiento para la disforia de género) se basan en el sexo (…) Por esa razón, es difícil imaginar cómo un Estado podría regular el uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas entre sexos para los fines pertinentes en términos específicos sin hacer referencia al sexo de alguna manera”.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia argumentó que discriminar por motivos de identidad de género equivalía a discriminar por motivos de sexo, según el razonamiento de Bostock. Pero el tribunal señaló que el razonamiento de Bostock se refería específicamente al texto del Título VII, que prohíbe la discriminación en la ley de desempleo.
“La Cláusula de Igualdad de Protección no contiene nada del texto que el Tribunal interpretó en el caso Bostock. Simplemente establece que ‘ningún Estado deberá negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes’”, agregó. “Debido a que Bostock, por lo tanto, se refería a una ley diferente (con un lenguaje materialmente diferente) y un contexto fáctico diferente, tiene una relevancia mínima para el presente caso”.
El Departamento de Justicia planteó otro precedente, Brumby, que “se refería a los estereotipos de género en el contexto de la discriminación laboral”. El tribunal distinguió la ley de Alabama porque “no promueve ningún estereotipo de género en particular. En la medida en que [la parte impugnada de la ley de Alabama] involucra el sexo, simplemente refleja diferencias biológicas entre hombres y mujeres, no estereotipos asociados con cualquiera de los sexos”.
También sostuvo que la ley discrimina a las personas que no se ajustan al género porque “restringe un curso específico de tratamiento médico que, por la naturaleza de las cosas, sólo las personas que no se ajustan al género pueden recibir”.
Para contrarrestar esto, el Distrito 11 volvió a citar a Dobbs: “Apenas el año pasado, la Corte Suprema explicó que ‘la regulación de un procedimiento médico al que sólo puede someterse un sexo no desencadena un mayor escrutinio constitucional a menos que la regulación sea un “mero pretexto diseñado para efectuar una discriminación odiosa contra miembros de un sexo u otro”.
El Departamento de Justicia también argumentó que las personas transgénero constituían una clase “cuasi” protegida bajo la cláusula de igual protección, pero el tribunal respondió: “‘Tenemos graves ‘dudas’ de que las personas transgénero constituyan una clase casi sospechosa’, distinta del sexo, bajo la Cláusula de Igual Protección”.
En conclusión, el Distrito 11 dijo que la controversia en cuestión pertenecía propiamente a la esfera política, no a la esfera judicial. “Este caso gira en torno a un tema que seguramente es de suma importancia para todas las partes involucradas: la seguridad y el bienestar de los niños de Alabama”, dijo. “Pero se complica por el hecho de que existe un fuerte desacuerdo entre las partes sobre qué es lo mejor para esos niños. A falta de un mandato constitucional que indique lo contrario, este tipo de cuestiones son esencialmente las que nuestro sistema de gobierno reserva para la acción legislativa, no judicial”.
Luego resumió el caso: En cuanto al debido proceso sustantivo, “el tribunal de distrito adivinó” un “derecho a ‘tratar a [sus] hijos con medicamentos de transición sujetos a estándares médicamente aceptados'”, “sin un respaldo histórico adecuado”. Sobre la igualdad de protección, “el tribunal de distrito determinó que la ley clasifica según el sexo, cuando en realidad la ley simplemente refleja diferencias biológicas reales entre hombres y mujeres y restringe igualmente el uso de bloqueadores de la pubertad y el tratamiento con hormonas cruzadas para menores de ambos sexos”.
La decisión del Circuito 11 a favor de Alabama podría tener implicaciones importantes para los otros estados bajo su jurisdicción, Florida y Georgia. En Florida, un juez federal emitió el 6 de junio una orden judicial preliminar contra la ley estatal que protege a los menores de los tratamientos hormonales de reasignación de género. En Georgia, un juez federal emitió una orden judicial preliminar contra una ley similar el domingo.
En ambos casos, los demandantes plantearon las mismas cuestiones constitucionales abordadas por el Distrito 11: debido proceso sustantivo e igualdad de protección. Y en ambos casos, el tribunal inferior aplicó un mayor escrutinio (el fallo de Georgia solo abordó los méritos del reclamo de igualdad de protección), en lugar de la prueba de base racional estipulada por el 11º Distrito.
Los resultados dispares podrían llevar al 11º Distrito o a los respectivos tribunales de distrito a revisar su decisión a la luz del nuevo precedente. La ley de Alabama que protege a los menores de los procedimientos de reasignación de género es la tercera que obtiene una victoria preliminar a nivel de los tribunales de distrito.
En julio, la Corte de Apelaciones del Sexto Distrito de Estados Unidos anuló un fallo de un tribunal inferior que prohibía la ley estilo Ley SAFE de Tennessee (esa decisión fue citada por el Undécimo Distrito). Días después, un juez de distrito de Kentucky, que acababa de prohibir la ley de ese estado, levantó su orden judicial a la luz del precedente de Tennessee, y el Sexto Distrito confirmó su decisión.
Al levantar la orden judicial contra la ley de Alabama, el Distrito 11 se convirtió en el segundo tribunal de apelaciones que se pronuncia sobre el fondo a favor de las leyes que protegen a los menores de los procedimientos de reasignación de género.
—
Foto: annie-spratt/unsplash