California Demanda A Centros De Embarazo Provida Por Revertir Abortos
El fiscal general Rob Bonta, un demócrata, anunció una demanda el jueves contra dos organizaciones religiosas, Heartbeat International y RealOptions Obria, que operan centros de recursos provida para el embarazo en California y brindan servicios de reversión de la píldora abortiva.
Esta no es la primera vez que un fiscal general de California se dirige a los centros de embarazo provida (y no, tampoco es la primera vez que Bonta los ataca).
La demanda se alega supuestamente por “afirmaciones fraudulentas y engañosas para publicitar un procedimiento no probado y en gran medida experimental llamado ‘reversión de la píldora abortiva ‘”, como afirma el comunicado de prensa del fiscal general. Pero en realidad sólo se dirige a ellos porque la reversión de la píldora abortiva humaniza al feto y hace que la industria del aborto quede mal.
Pero, para darle a Bonta el beneficio de la duda, vale la pena preguntar: ¿cuáles son las “afirmaciones fraudulentas y engañosas” que tenía en mente? El comunicado de prensa proporciona ejemplos.
“La evidencia muestra que la gran mayoría de las personas no se arrepiente de su decisión de abortar; más del 95% de las pacientes que se someten a un aborto dicen más tarde que tomaron la decisión correcta”, dijo Bonta.
Detengámonos ahí mismo. Bonta comienza afirmando que estos centros de recursos para el embarazo están anunciando un producto que casi nadie quiere. Por lo general, las empresas lo suficientemente inescrupulosas como para anunciar “afirmaciones fraudulentas y engañosas” buscan enriquecerse rápidamente, por lo que apuntan a un mercado sustancial. Nadie anuncia el “tratamiento más eficaz del mercado para causar migraña” o una “crema que, según cuatro de cada cinco médicos, empeorará los hongos en los dedos de los pies”.
Incluso si la afirmación de Bonta fuera cierta, no contradeciría lógicamente lo que RealOptions afirma en su sitio web : “Después de tomar la primera píldora, algunas mujeres se arrepienten de su elección y quieren revertirla”. Menos del 5% siguen siendo “algunas mujeres”.
De hecho, RealOptions ofrece una línea de ayuda 24 horas al día, 7 días a la semana para mujeres que buscan revertir sus abortos. Sería un desperdicio colosal de recursos si nadie llamara nunca. La existencia misma de esta línea directa socava, si no las estadísticas de Bonta, al menos su fuerza e implicaciones: que el número de mujeres que buscan ayuda durante un aborto es insignificante.
Esa narrativa falsa no hace más que mejorar los resultados del lobby abortista al presionar a las mujeres a seguir adelante con la segunda fase de un aborto del que ya se arrepienten. El centro de contacto 24 horas al día, 7 días a la semana de Heartbeat International “responde más de 150 llamadas de misión crítica al mes”.
En un artículo del Journal of Medical Ethics que analiza “la prevalencia del arrepentimiento por el aborto”, publicado en marzo de 2023, el autor señaló: “Mucho menos cubierto es un estudio realizado por algunos de los mismos investigadores que utilizaron el mismo conjunto de datos y que encontró que el 96% de las mujeres a las que se les negó el aborto no se arrepintieron de haber tenido un hijo cinco años después”.
Bonta continuó: “Los defensores de la APR [reversión de la píldora abortiva] afirman falsamente que si una persona embarazada toma altas dosis de la hormona progesterona dentro de las 72 horas posteriores a la toma del primer medicamento, la mifepristona, cancelará de manera segura y efectiva los efectos de la mifepristona”.
Los centros de recursos para el embarazo a los que demandó no afirman nada de eso. “Los estudios iniciales de APR [reversión de la píldora abortiva] han demostrado que tiene una tasa de éxito del 64 al 68%”, dijo RealOptions. “Sin embargo, no se puede garantizar el resultado de su intento particular de reversión”.
Ambas organizaciones provida repitieron frases como: “Quizás todavía haya tiempo” o “Quizás no sea demasiado tarde”.
Bonta añadió que “no había base científica” para revertir la píldora abortiva. Sin embargo, Heartbeat International citó fuentes académicas para afirmar que “el protocolo utilizado en el proceso de reversión de la píldora abortiva no es nada nuevo. De hecho, la progesterona se ha utilizado de forma rutinaria y segura durante el embarazo desde la década de 1950”.
RealOptions simplemente explicó cómo las dosis de progesterona podrían ayudar: “Al administrar progesterona adicional, esperamos superar en número y competencia a la mifepristona para revertir los efectos de la píldora abortiva (también conocida como mifepristona). La mifepristona bloquea las acciones de la progesterona uniéndose a los receptores de progesterona en el útero y la placenta”.
La exigencia de Bonta de que se realicen estudios sobre el uso específico de la progesterona para revertir un aborto químico es falsa porque el régimen de aborto químico en sí solo se ha utilizado ampliamente en los últimos años.
Esta primavera, Colorado aprobó una ley que prohíbe la reversión de la píldora abortiva, alegando también una falta de evidencia científica, pero los abogados del estado dieron marcha atrás y ni siquiera intentaron defenderla cuando un sistema de salud católico presentó una montaña de evidencia científica a su favor. “En todo el país y en todo el mundo, las mujeres embarazadas que enfrentan amenazas de aborto espontáneo son tratadas comúnmente con progesterona, una hormona segura y natural que favorece el embarazo”, argumentó Bella Health and Wellness en una demanda en mayo.
Como prueba de su posición extrema, Bonta mencionó un solo estudio. “El primer y único estudio creíble que intentó probar la seguridad y eficacia de la APR [reversión de la píldora abortiva] tuvo que detenerse después de que tres de sus 12 participantes experimentaron una hemorragia grave y tuvieron que ser trasladados en ambulancia a la sala de emergencias, lo que generó dudas sobre los riesgos de detener un aborto con medicamentos a mitad de camino y de la APR”, escribió.
El mismo estudio fallido fue citado para respaldar la ley de Colorado de 2023 . Lo que Bonta no mencionó sobre el estudio es que dos de las tres mujeres que tuvieron que ser llevadas de urgencia a la sala de emergencias solo recibieron mifepristona (la primera dosis de un régimen de aborto químico) y un placebo (no progesterona) y abortos quirúrgicos de emergencia. La única mujer a la que se le administró progesterona para revertir los efectos de la mifepristona finalmente no necesitó intervención quirúrgica. El ensayo fue realizado por el Dr. Mitchell Creinin, consultor remunerado de Danco Laboratories, que produce píldoras abortivas.
Bonta afirmó además: “HBI [Heartbeat International] y RealOptions anuncian falsa e ilegalmente la APR [reversión de la píldora abortiva] como una opción de tratamiento válida y exitosa y no alertan a las pacientes sobre posibles efectos secundarios, como el riesgo de hemorragia grave”.
Si la aplicación de emergencia de una hormona natural (con una tasa de éxito del 64% al 68%) no es válida ni tiene éxito, es difícil ver qué opciones estarían justificadas en una emergencia. En cuanto al sangrado severo, ese ya es un efecto directo, no un efecto secundario, de un aborto químico. El fallido juicio de Creinin demostró cuán grave puede ser. Si una mujer llama a una línea de ayuda las 24 horas del día, los 7 días de la semana para revertir la píldora abortiva, es probable que ya haya experimentado cuán sangriento puede ser este procedimiento supuestamente “seguro”.
No hay lógica, ni ciencia y, por tanto, ninguna ley que sustente la demanda de Bonta. Pero sí tenía un motivo para presentarla: la política.
La Oficina del Fiscal General de California a menudo se considera un punto de partida para buscar un cargo más alto. Sus dos ocupantes electos anteriores, Kamala Harris y Xavier Becerra, aprovecharon sus roles para ocupar puestos de alto perfil en la administración Biden. Pero la manera de ser un fiscal general de California popular (y, por lo tanto, con movilidad ascendente) es apaciguar a electores rabiosamente progresistas, como el lobby abortista, que quiere ver el sistema legal convertido en un arma contra los defensores de la vida.
De hecho, esta no es la primera vez que un fiscal general de California intenta controlar el discurso de los centros religiosos de recursos para el embarazo. Harris comenzó y Becerra continuó un esfuerzo para obligar a los centros de recursos para el embarazo a derivar el aborto. Ese caso llegó hasta la Corte Suprema , que dictaminó que el esfuerzo violaba la Primera Enmienda en el caso National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) .
Habiendo perdido un intento de obligar a los centros de recursos para el embarazo a expresarse a favor del aborto, la Oficina del Fiscal General de California ahora está intentando suprimir el discurso de los centros de recursos para el embarazo que ofrecen revocación del aborto. Ha elegido como excusa “afirmaciones fraudulentas y engañosas”. Sin embargo, las clínicas son claras acerca de la reversión de la píldora abortiva, su base científica y su probabilidad de éxito.
El verdadero problema para California no es que los centros de recursos para el embarazo se aprovechen de las mujeres vulnerables con publicidad engañosa, sino que sus verdaderas afirmaciones son una vergüenza para la agenda radical del lobby abortista. Los abortos químicos son reversibles con tratamientos de emergencia con progesterona. Las mujeres se arrepienten de sus abortos y buscan revertirlos. Y los centros de recursos para el embarazo están potencialmente salvando vidas de madres, por no hablar de los bebés. Eso es lo que los abortistas (y aparentemente el fiscal general de California) no pueden tolerar.
—
Foto: aditya-romansa/unsplash