Cinco Casos De La Corte Suprema Que Debemos Seguir
La escuela no es lo único que volverá a estar en sesión este otoño. La Corte Suprema reanudará las audiencias de casos cuando comience su nuevo mandato el 2 de octubre.
Si desea un análisis en profundidad de los casos que el tribunal superior escuchará este mandato, vea la vista previa anual de la Corte Suprema de The Heritage Foundation el miércoles con el ex procurador general de los EE. UU. Paul Clement y la destacada defensora de la Corte Suprema Lisa Blatt. (Heritage es la organización matriz de The Daily Signal).
Mientras tanto, aquí hay un adelanto de cinco casos próximos que escuchará el tribunal superior:
1. Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América, Limited
A raíz de la crisis financiera de 2008, el Congreso creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor como agencia reguladora independiente. El Congreso otorgó a la oficina amplia autoridad y le proporcionó un mecanismo de financiación único fuera del proceso normal de asignaciones. En lugar de recibir dinero asignado por el Congreso cada año, la oficina recibe financiación de la Reserva Federal.
En consecuencia, varias organizaciones de servicios financieros afirmaron que el mecanismo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor viola la cláusula de asignaciones de la Constitución .
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo y falló a favor de los demandantes. Por supuesto, el gobierno no estuvo de acuerdo con este fallo y pidió a la Corte Suprema que revisara el caso, a lo que la Corte Suprema accedió.
Si la Corte Suprema está de acuerdo con el Quinto Circuito, sostiene el gobierno, “prácticamente todas las acciones que [la oficina] ha tomado en los 12 años desde su creación” podrían ser cuestionadas.
Pero los impugnantes sostienen que la Corte Suprema debe estar de acuerdo con el Quinto Circuito porque hacerlo de otra manera destruiría los requisitos de la Constitución y permitiría al Congreso crear mecanismos de financiación únicos y sin control que podrían existir a perpetuidad sin una rendición de cuentas adecuada (y constitucionalmente requerida).
2. Loper Bright Enterprises contra Raimondo
Este caso pide a la Corte Suprema que decida si los tribunales deben ceder ante la interpretación sospechosa de una agencia del poder ejecutivo de las leyes que rigen su conducta.
Si el tribunal superior acepta que no es necesario otorgar tal deferencia, estaría anulando uno de sus controvertidos precedentes y la tan temida deferencia de Chevron (que exige a los tribunales ceder ante la interpretación de una ley ambigua por parte de una agencia del poder ejecutivo) ya no existiría. .
En este caso, las pesquerías familiares discreparon con una regulación promulgada bajo los auspicios del Servicio Nacional de Pesca Marina que les exigía no sólo llevar una persona que sirviera de monitor en sus barcos pesqueros para garantizar el cumplimiento de las regulaciones pesqueras federales, sino también pagar los sueldos de los monitores que llevan.
Loper Bright y otras pesquerías cuestionaron esta regulación argumentando que el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas carecía de la autoridad legal para obligar a las pesquerías a pagar por estos monitores ordenados por el gobierno.
El tribunal de distrito se puso del lado del gobierno, al igual que el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de DC, que aplicó la deferencia de Chevron para ceder a la interpretación de la agencia de que el estatuto que rige su conducta le permitía tomar tales acciones.
Por supuesto, la decisión de la Corte Suprema en este caso tendrá implicaciones de largo alcance en todo el estado administrativo. Si el tribunal descarta la idea de que debe ceder a la interpretación de una agencia de un estatuto ambiguo, muchos otros programas promulgados por la burocracia federal podrían estar listos para ser reexaminados por los tribunales.
3. Moore contra Estados Unidos
Charles y Kathleen Moore invirtieron en una nueva empresa india. Sin embargo, los Moore nunca recibieron ninguna distribución de la empresa, ya que los fondos siempre se reinvertían en ella. Sin embargo, el gobierno estadounidense les impuso impuestos en función de su participación en la empresa.
El gobierno impuso este impuesto de acuerdo con la disposición del impuesto de repatriación obligatoria de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017. Esta disposición supuestamente única establecía que las ganancias reinvertidas de ciertas empresas extranjeras deberían considerarse parte de los ingresos de 2017 de los contribuyentes estadounidenses.
Como resultado, los Moore acudieron a los tribunales alegando que el impuesto era inconstitucional según la 16ª Enmienda , que autoriza al Congreso a imponer “impuestos sobre los ingresos”. . . sin reparto entre los distintos Estados”. Esencialmente, los Moore argumentaron que debido a que no habían obtenido ningún ingreso, no se podía cobrar ningún impuesto sobre la renta.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el impuesto frente a la impugnación de los Moore.
Así que ahora, la Corte Suprema debe decidir si la 16ª Enmienda permite al Congreso gravar sumas no realizadas (beneficios que la gente no recibe) sin prorrateo entre los estados.
Dependiendo de cómo resuelva el tribunal superior en este caso, podría tener un efecto dominó en el código tributario estadounidense. Si el tribunal confirma el impuesto, esto podría sentar las bases para un futuro “impuesto a la riqueza”.
4. Comisión de Bolsa y Valores contra Jarkesy
La Comisión de Bolsa y Valores sospechaba que George Jarkesy y sus asesores de inversiones cometieron fraude. Entonces, la SEC inició una acción coercitiva contra ellos a través de su propio proceso interno de derecho administrativo y finalmente descubrió que habían cometido fraude. La agencia emitió una variedad de sanciones.
Jarkesy, sin embargo, argumentó que, entre otros defectos, el proceso adjudicativo interno de la SEC violaba su derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos estuvo de acuerdo con Jarkesy. También sostuvo que “el Congreso delegó inconstitucionalmente poder legislativo a la SEC al no darle a la SEC un principio inteligible mediante el cual ejercer [su] poder delegado” y sostuvo que las “restricciones legales de destitución” para los jueces de derecho administrativo de la SEC eran inconstitucionales .
Ahora, la Corte Suprema revisará estas tres decisiones. Independientemente de lo que decida el tribunal, tendrá importantes implicaciones para el estado administrativo.
5. O’Connor-Ratcliff contra Garnier / Lindke contra Freed
Ambos casos giran en términos generales en torno a si el uso de las redes sociales por parte de un funcionario público puede constituir una acción estatal suficiente para establecer una violación constitucional y, de ser así, cuándo.
Específicamente, en ambos casos, un funcionario público bloqueó a personas en sus cuentas de redes sociales. Si lo hicieran en sus capacidades oficiales, podría ser una violación de la Primera Enmienda. Si lo hicieran a título privado, no constituiría una violación.
En O’Connor-Ratcliff v. Garnier, dos candidatos a la junta escolar del Distrito Escolar Unificado Poway de California, Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane, crearon perfiles de Facebook y Twitter para sus campañas y publicaron sobre temas del distrito escolar. Una vez que fueron elegidos y asumieron el cargo, agregaron sus títulos oficiales a sus páginas de redes sociales y continuaron publicando noticias relacionadas con el distrito escolar.
Christopher y Kimberly Garnier son padres de niños en el mismo distrito escolar donde O’Connor-Ratcliff y Zane fueron elegidos miembros de la Junta Directiva. Los Garnier publicaron constantemente comentarios criticando a la junta en las redes sociales y lo hicieron en las páginas de O’Connor-Ratcliff y Zane.
O’Connor-Ratcliff y Zane decidieron bloquear a los Garnier en sus páginas de redes sociales. Como resultado, los Garnier demandaron a los dos miembros de la junta escolar por violar sus derechos de la Primera Enmienda.
En Lindke v. Freed, James Freed creó un perfil privado en Facebook; sin embargo, se hizo popular y alcanzó el umbral de Facebook para la cantidad de amigos que podía tener, por lo que tuvo que cambiar su perfil a una página pública.
En 2014, Freed se convirtió en administrador de la ciudad (funcionario del gobierno) y puso su trabajo en el perfil de su página. Freed también publicó sobre la pandemia de COVID-19 en su página.
Dado que cualquiera podía ver la página de Freed, Kevin Lindke publicó allí comentarios críticos con las publicaciones de Freed. Freed luego bloqueó a Lindke por hacer esos comentarios.
Lindke demandó a Freed por violar sus derechos de la Primera Enmienda.
Las decisiones de la Corte Suprema en estos casos podrían tener implicaciones de gran alcance sobre cómo interactúan los funcionarios públicos y los ciudadanos en las redes sociales.
Estos son sólo algunos de los casos que conocerá la Corte Suprema esta legislatura.
El tribunal también opinará sobre un importante caso de quiebra relacionado con la crisis de opioides y la capacidad de un tribunal para limitar la responsabilidad de los involucrados en Harrington v. Purdue Pharma LP.
Y el tribunal dará más aclaraciones a un reciente fallo de la Segunda Enmienda cuando aborde si a las personas sujetas a una orden de restricción por violencia doméstica se les puede prohibir la posesión de armas de fuego de conformidad con la Segunda Enmienda en el caso Estados Unidos contra Rahimi .
Es probable que el tribunal también agregue varios casos más a su expediente a lo largo del mandato, así que estad atentos.