Colegio Electoral: Qué Es Y Por Qué Lo Necesitamos
Una mirada casual a las encuestas electorales de 2024 podría llevar a la conclusión errónea de que la carrera entre Donald Trump y Kamala Harris estará determinada por quién obtenga la mayor cantidad de votos en todo el país.
Después de todo, muchas fuentes han hecho circular recientemente titulares que muestran qué candidato lleva ventaja en las encuestas nacionales y por cuánto.
Una encuesta de FOX News del jueves mostró que Harris lidera por dos puntos a nivel nacional, muy dentro del margen de error de la encuesta.
Una encuesta de la Universidad Atlántica de Florida del mismo día mostró que Harris tenía una ventaja de cinco puntos.
Una encuesta de Rasmussen realizada durante la misma semana mostró que Trump tenía una ventaja de dos puntos entre los posibles votantes de todo el país.
Ninguna de estas encuestas refleja el panorama completo de la carrera.
Si bien las encuestas nacionales son útiles para evaluar el impulso general de la campaña, las encuestas en los seis o siete estados más disputados casi siempre darán a los votantes una mejor idea de quién está realmente adelante y quién atrás en las semanas previas al día de la elección.
¿Por qué?
En pocas palabras, Estados Unidos no elige a sus presidentes en función de quién obtiene el mayor número de votos (el voto popular), sino que elige al presidente en función de quién obtiene la mayoría de los votos electorales del Colegio Electoral, un sistema tan antiguo como la propia presidencia estadounidense.
¿Qué es el Colegio Electoral?
En 1787, los redactores de la Constitución describieron por primera vez el proceso para elegir presidentes mediante el Colegio Electoral en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución.
Luego, en 1804, la Duodécima Enmienda actualizó este proceso, que prácticamente no ha cambiado desde entonces.
La clave para entender el Colegio Electoral es entender que la nación es una república federal unida compuesta de estados, cada uno con su propio gobierno.
Este concepto, conocido como “federalismo”, es un factor integral no sólo del sistema electoral de Estados Unidos, sino de lo que fundamentalmente distingue a la nación y a su gobierno de todos los demás países del mundo.
Básicamente, cada cuatro años, cada uno de los 50 estados del país tiene su propio voto para presidente.
Cada estado tiene una determinada cantidad de votos electorales asignados en función de su población, que van desde tres votos electorales para cada uno de los seis estados menos poblados y Washington DC hasta 54 votos electorales para el estado más poblado, California. Estas cifras se actualizan con cada censo cada 10 años.
En el caso de todos los estados, excepto dos, cada estado otorga todos sus votos electorales al candidato que gana el voto popular a nivel estatal.
Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan esta fórmula de “el ganador se lo lleva todo” y en su lugar dividen sus votos electorales en función del candidato que gane en cada uno de sus distritos congresionales.
En caso de que ningún candidato obtenga la mayoría de los votos electorales (incluso en caso de empate), la elección la decide la Cámara. La última vez que esto ocurrió fue hace 200 años, en las elecciones de 1824.
¿Por qué tener el Colegio Electoral?
Will Sellers, juez asociado de la Corte Suprema de Alabama, contó cómo y por qué los redactores de la Constitución decidieron instituir este sistema en lugar de otros.
“Durante la Convención Constitucional necesariamente surgieron preguntas importantes sobre el proceso de elección del presidente”, escribió Sellers en un artículo para el City Journal publicado el día de las elecciones de 2020 titulado “En defensa del Colegio Electoral”.
“Algunos abogaron por que las elecciones se llevaran a cabo en la Cámara de Representantes, o en el Senado, o incluso en varios estados”, destacó Sellers:
El problema evidente de estas propuestas es que crearían un eje entre el presidente y el organismo elector. Si los estados eligieran al presidente, los estados más grandes, ricos y poblados recibirían mayor atención y un trato más favorable por parte del poder ejecutivo que los estados más pequeños y menos poblados. Se produciría un desequilibrio de poder similar si el presidente fuera elegido por la Cámara de Representantes o el Senado.
“Así, la mecánica de elección del jefe del ejecutivo requirió equilibrar diversos intereses para darle al poder ejecutivo la independencia necesaria respecto de otros órganos políticos, manteniendo al mismo tiempo la coigualdad”, enfatizó el jurista.
Además, la Heritage Foundation detalló algunos de los beneficios de utilizar el Colegio Electoral, en lugar de un sistema de votación popular nacional o parlamentario, en su proyecto “El Colegio Electoral Esencial”.
“El Colegio Electoral preserva los principios del federalismo que son esenciales para nuestra república constitucional”, explicó el grupo de expertos.
Heritage también enfatizó la realidad fundamental de que el condado es una unión de 50 estados “que se unen para formar el gobierno federal”, y señaló que “es importante que el sistema para elegir al Presidente represente de manera justa” a todos los estados.
“Al asignar los votos electorales según el número total de representantes en un estado determinado, el Colegio Electoral permite que más estados tengan un impacto en la elección del Presidente”, indicó Heritage.
Una mejor manera de llevar a cabo elecciones
El sistema que utiliza Estados Unidos para llevar a cabo sus elecciones presidenciales está lejos de ser perfecto, pero aún es mucho mejor que prácticamente todas las alternativas.
Un sistema que simplemente utiliza el voto popular nacional –en el cual el candidato que obtiene la mayor cantidad de votos a nivel nacional se convierte en presidente– es el sistema que casi siempre proponen los críticos del Colegio Electoral.
Si los votantes estadounidenses eligieran a sus presidentes de esta manera, las elecciones presidenciales serían completamente diferentes a como son ahora. Para empezar, ya no sería necesario que los candidatos hicieran campaña en varios estados.
En cambio, bajo un sistema nacional de votación popular, los candidatos podrían teóricamente pasar la gran mayoría de su tiempo aumentando el puntaje en estados grandes como California o Nueva York, e ignorar por completo toda la parte de la nación conocida coloquialmente como “el país del interior”.
Como afirmó Heritage: “El Colegio Electoral impide que los candidatos presidenciales ganen una elección al centrarse únicamente en centros urbanos densamente poblados y mercados mediáticos densos, lo que los obliga a buscar el apoyo de un sector representativo más amplio del electorado estadounidense”.
“Esto responde a los temores de los Fundadores de una ‘tiranía de la mayoría’, que tiene el potencial de marginar a sectores importantes de la población, particularmente en las zonas rurales y más remotas del país”, explicó el grupo de expertos:
Las grandes ciudades como Nueva York y Los Ángeles no deberían poder dictar unilateralmente políticas que afecten a estados más rurales, como Dakota del Norte e Indiana, que tienen necesidades muy diferentes. Estos estados pueden ser más pequeños, pero sus valores siguen siendo importantes: deberían tener voz y voto en la elección de presidente.
En esencia, el Colegio Electoral obliga a “los candidatos presidenciales a dirigirse a todos los estadounidenses durante sus campañas, no sólo a los de las grandes ciudades”, señaló el proyecto de Heritage.
Como resultado, asegurarse de que el presidente sea elegido por tantas regiones distintas del país como sea posible es, con mayor frecuencia o no, un beneficio para el candidato menos radical en la carrera, señaló Heritage.
¿Pero es antidemocrático?
Incluso después de que los defensores del Colegio Electoral señalaran todas las formas en que la institución hace que las elecciones estadounidenses sean más justas y más representativas de una mayor parte del país, los detractores responden casi unánimemente: “Pero el Colegio Electoral es antidemocrático”.
En realidad, el Colegio Electoral es posiblemente el método más democrático de todos los que se utilizan actualmente en todo el mundo para elegir al jefe de gobierno de un país.
Quienes califican de “antidemocrática” la visión de los redactores de la Constitución suelen señalar el hecho de que, según el Colegio Electoral, el ganador de una elección a menudo no es el candidato que obtiene la mayor cantidad de votos emitidos directamente por el pueblo.
Puede parecer injusto que un candidato que recibe la mayor cantidad de votos pero que no llega a la Casa Blanca, a primera vista. Después de todo, esta situación exacta ha ocurrido cinco veces (el 8% de todas las elecciones presidenciales) en la historia de Estados Unidos: en 1824, 1876, 1888 y dos veces en el último cuarto de siglo: 2000 y 2016.
Sin embargo, un análisis más profundo de esas elecciones específicas cuenta una historia completamente diferente.
En primer lugar, cabe señalar que sólo hubo una ocasión en que un candidato presidencial obtuvo la mayoría del voto popular pero aún así no logró ganar la presidencia: la elección de 1876, sin duda la elección más controvertida en la historia de Estados Unidos.
En 1888, 2000 y 2016, el candidato que obtuvo el primer lugar en el voto popular recibió entre el 48,2% y el 48,6% de los votos en todo el país, lo que significa que la mayoría del público votante votó en contra .
La elección de 1824 fue una carrera única entre cuatro candidatos en la que ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos electorales y la Cámara eligió a John Quincy Adams, quien quedó en segundo lugar tanto en el voto popular como en el Colegio Electoral, por encima de Andrew Jackson (quien quedó en primer lugar mediante ambos métodos).
En 1876, el candidato demócrata Samuel J. Tilden obtuvo el 50,9% del voto popular frente al 47,9% de su oponente republicano Rutherford B. Hayes. Sin embargo, Hayes ganó el Colegio Electoral y, por ende, la presidencia por un solo voto electoral.
Los historiadores consideran en general que el resultado de esta contienda estuvo influenciado por un fraude electoral masivo y un “pacto corrupto”.
Sin embargo, los defensores del método del voto popular nacional no citan las elecciones que tuvieron lugar poco más de una década después de que terminara la Guerra Civil, sino que recurren principalmente a las de 2016 y, en algunos casos, a la contienda de 2000 entre el republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore.
2016: un estudio de caso
La propia Hillary Clinton, que fracasó en las elecciones presidenciales de 2016, ha insinuado que le “robaron” las elecciones. En 2019, incluso se refirió a Trump, que la derrotó con relativa victoria aplastante, como un “presidente ilegítimo”.
En lo que es una de las mayores sorpresas electorales en la historia política moderna, Trump superó a Clinton por más de 70 votos electorales, ganando el colegio electoral por un margen de 14 puntos.
De cara a la noche de las elecciones, el informe “Upshot” del New York Times le daba a Clinton una asombrosa probabilidad del 85% de ganar la presidencia, en comparación con el escaso 15% de posibilidades de Trump.
Al mismo tiempo, la demócrata, reforzada por su fuerte apoyo en las zonas urbanas, obtuvo una pluralidad del 2,1% del voto popular sobre Trump, con el 48,2% frente al 46,1% de él.
Un par de candidatos de terceros partidos con tendencia derechista, Gary Johnson y Evan McMullin, recibieron un 3,8% combinado del voto popular, casi el doble del margen que separa a Clinton y Trump.
Como testimonio de hasta qué punto los votos de Clinton se concentraron en unos pocos estados populosos, excluyendo los votos emitidos en el estado de California, Trump habría ganado el voto popular por 1,4 millones.
Curiosamente, Clinton ganó el voto popular por poco más del doble de ese margen, lo que significa que hubo una diferencia de más de 4,2 millones de votos a su favor solo en California.
Por lo tanto, no es sorprendente que antes de que se conocieran todos los resultados de California en la noche de las elecciones de 2016, pareciera que Trump iba a ganar el voto popular.
Sin embargo, la razón principal por la que Trump pudo lograr una victoria tan sorprendente fue que él y su equipo sabían muy bien que ganar el voto popular no es como se juega en las elecciones presidenciales estadounidenses.
En cambio, Trump abordó la carrera de manera estratégica y, como explicó The Washington Post al día siguiente de las elecciones, “rediseñó el mapa electoral, de un mar resplandeciente al otro”.
“Clinton ganó en los condados urbanos, mientras que Trump ganó en el resto del país”, detalla el informe del Post:
Clinton ganó casi el 90 por ciento de los núcleos urbanos, mientras que Trump ganó la gran mayoría –entre el 75 y el 90 por ciento– de los suburbios, las ciudades pequeñas y las zonas rurales. Aunque estas últimas zonas geográficas están menos pobladas, en ellas se concentraron la mayoría de los votantes en estas elecciones.
Los observadores de la época también dijeron que Trump derribó el “muro azul”, un término usado popularmente para describir a un grupo de estados clave, incluidos Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que votaron consecutivamente por el candidato demócrata en las seis elecciones presidenciales anteriores a 2016.
Trump ganó en esos tres estados, con una diferencia de menos del uno por ciento de los votos en cada uno. En total, obtuvo 46 votos electorales adicionales.
Si Clinton hubiera ganado este trío de estados, ella, no Trump, se habría convertido en el 45º presidente del país.
Entonces, ¿qué pasó?
Los observadores atribuyeron el éxito de Trump en los estados del “muro azul” a varios factores, incluidas sus posturas sobre cuestiones económicas, en particular el comercio, muchas de las cuales eran poco convencionales para un republicano en ese momento.
Sin embargo, las posiciones políticas de Trump sólo lo llevaron hasta cierto punto. Fue su decisión de hacer campaña en esos estados –que antes se consideraban una causa perdida para los republicanos– lo que lo llevó a la cima.
Mientras tanto, Clinton dio por sentado el repetido éxito de su partido en Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
Los críticos consideraron ampliamente su decisión de no visitar Wisconsin como un importante error de campaña y una señal reveladora de su sorpresiva derrota.
También vale la pena mencionar que, según Pew Research, Trump superó a Clinton por siete puntos entre los votantes católicos de todo el país en 2016. Se sabe que los estados del “muro azul”, en particular Pensilvania y Wisconsin, tienen una población católica considerable.
Trump obtuvo especialmente buenos resultados entre los votantes polaco-estadounidenses, predominantemente católicos y ancestralmente demócratas, que forman comunidades importantes en esos estados.
Todo esto combinado transmite un panorama claro: en pocas palabras, la campaña de Trump fue más inteligente que la de Clinton.
Mientras Trump y su equipo se pusieron a trabajar para “redibujar” el mapa, la demócrata pareció dormirse en los laureles y concentrarse en conseguir más votantes que él en todo el país.
El republicano, por su parte, ganó 30 estados en todas las regiones del país, frente a los 20 de Clinton, la mayoría de los cuales estaban concentrados en el noreste o la costa oeste.
Es cierto que Clinton logró ganar más votos populares, pero esto sería tan útil como que un equipo de béisbol se concentrara en anotar más carreras en total en lugar de ganar partidos.
Imaginemos que un equipo de la Serie Mundial gana tres partidos por goleada, pero pierde los otros cuatro por una carrera cada uno.
Nadie discutiría que el equipo que ganó cuatro juegos en la serie de siete juegos es el legítimo Campeón del Mundo, aun cuando anotó significativamente menos carreras en total.
No, el Colegio Electoral no le dio a Trump una ventaja injusta. Simplemente jugó el partido que tenía ante sí mejor que su oponente y salió victorioso.
¿Qué pasa con otros países?
Otra objeción que frecuentemente plantean los oponentes del Colegio Electoral es que ningún otro país en el mundo utiliza un sistema exactamente igual.
Si bien nuestro Colegio Electoral –como muchas de las instituciones históricamente consagradas de nuestra república– es exclusivamente estadounidense, es francamente erróneo decir que la mayoría de los demás países con gobiernos elegidos democráticamente utilizan un sistema de voto popular nacional.
Sí, hay un puñado de países, como Indonesia, Turquía, Argentina y Brasil, que actualmente eligen a sus jefes de gobierno de esta manera. El voto popular nacional también es, al menos en el papel, el sistema oficial de Venezuela para elegir a su presidente.
Está claro que casi todos los países que utilizan un sistema de votación popular nacional para elegir a sus jefes de gobierno –en su mayoría países en desarrollo de América Latina o África– no son precisamente conocidos por ser “faros de democracia”.
En cambio, prácticamente todos los países occidentales no utilizan este sencillo sistema de “quien más votos gana”.
Entonces, ¿qué utilizan la mayoría de los países europeos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda para elegir a sus respectivos jefes de gobierno?
La respuesta es que utilizan un sistema parlamentario, un marco que, desde todos los puntos de vista, es mucho menos democrático que nuestro Colegio Electoral.
Para explicarlo, echemos un vistazo a las elecciones más recientes en Canadá y el Reino Unido, dos países que utilizan este sistema y son posiblemente los más cercanos en cultura y comparten una herencia común con Estados Unidos.
Lecciones del otro lado del charco y del norte
En las últimas elecciones generales del Reino Unido (irónicamente celebradas el 4 de julio) el Partido Laborista de Keir Starmer llegó al poder con una aplastante victoria, obteniendo 411 de los 650 escaños del Parlamento (63%).
Al mismo tiempo, el partido de Starmer sólo recibió un 33,7% del voto popular, aparentemente deprimente. Aunque se trata de la mayor proporción de todos los partidos, apenas justifica el amplio mandato que se le otorgó al Partido Laborista.
Así, aunque dos tercios de los votantes británicos votaron contra el Partido Laborista, el partido logró un gobierno con una supermayoría cercana, con poco menos de dos tercios de los escaños parlamentarios del país.
Mientras tanto, el emergente Partido Reformista de Nigel Farage ganó el 14,3% del voto popular en las mismas elecciones, aunque esto sólo se tradujo en cinco escaños en el Parlamento.
Los sistemas parlamentarios suelen producir resultados desiguales como éste. Además, el vecino del norte de Estados Unidos no es una excepción.
El primer ministro canadiense, Justin Truedau, ha sido profundamente impopular durante gran parte de su mandato.
En las dos últimas elecciones federales canadienses (2019 y 2021), el Partido Liberal de Trudeau quedó en segundo lugar en el voto popular. En ambos casos, los conservadores de la oposición obtuvieron la mayor proporción de apoyo entre los votantes canadienses.
Sin embargo, debido a la forma en que funcionan las elecciones parlamentarias, Trudeau pudo formar gobiernos pluralistas y permanecer en el poder después de cada elección.
En 2019, los liberales ganaron el 33,12% del voto popular canadiense, frente al 34,34% de los conservadores. En 2021, los porcentajes fueron del 32,62% y el 33,74% respectivamente. Aun así, el partido de Trudeau ganó decenas de escaños más que sus rivales en ambas elecciones.
Los estadounidenses que critican al Colegio Electoral por ser “antidemocrático” guardan un extraño silencio sobre estos resultados enormemente sesgados en el Reino Unido y Canadá.
Tal vez no sea coincidencia que, en ambos países, el actual sistema electoral haya beneficiado recientemente a los partidos de centroizquierda.
En conclusión, el Colegio Electoral estadounidense es una de las innumerables tradiciones que hacen de Estados Unidos el mejor país del mundo.
Y si queremos seguir siendo grandes, debemos conservar esta tradición constitucional a toda costa.
