Corte Suprema Admite Audiencia Que Podría Afectar A Donald Trump
La Corte Suprema escuchó el martes los argumentos en una impugnación del procesamiento penal de un hombre de Pensilvania, Joseph Fischer, por ingresar al Capitolio el 6 de enero de 2021. En el fondo se esconde el hecho de que el resultado de este caso podría afectar la acusación federal pendiente contra el expresidente Donald Trump en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
Aunque el caso que el tribunal conoció el martes trata sobre lo que ocurrió el 6 de enero, el tribunal no va a decidir si el 6 de enero fue una protesta pacífica o una insurrección. En cambio, el tribunal acordó escuchar el caso de Fischer para decidir una cuestión diferente; es decir, si Fischer puede ser procesado en virtud de una ley federal que prohíbe la obstrucción corrupta de un procedimiento oficial.
Por lo tanto, las reglas sobre cómo interpretar una ley (pensemos en el textualismo) desempeñarán un papel mucho más importante en la decisión del tribunal que las opiniones de los jueces sobre si ocurrió o no una insurrección.
Un gran jurado acusó a Fischer de violar varias leyes federales cuando ingresó al Capitolio el 6 de enero. Una de esas leyes, 18 USC § 1512(c)(2), impone sanciones penales a “quien de manera corrupta… u obstruya, influya, o impide cualquier procedimiento oficial, o intenta hacerlo”.
Fischer presentó una moción ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para desestimar el cargo, que el tribunal de primera instancia concedió. Sin embargo, un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC revocó y restableció el recuento. Luego, Fischer pidió a la Corte Suprema que tomara su caso y decidiera qué significa la Sección 1512(c).
Jeffrey Green, del Practicum de la Corte Suprema del Noroeste, representó a Fischer en el argumento oral del martes. Elizabeth Prelogar, la procuradora general de Estados Unidos, argumentó en nombre del gobierno.
Green instó al tribunal a leer la Sección 1512(c)(2) de manera estricta. El Congreso aprobó la Sección 1512(c), explicó, a raíz del escándalo financiero de Enron para prohibir la manipulación de pruebas que se utilizarán en un procedimiento oficial. Posteriormente, el Congreso agregó la subsección (c)(2) para cubrir las lagunas en el estatuto original y prohibir otras formas de impedimento.
Al utilizar “de lo contrario”, argumentó, la subsección (c)(2) se limitó a tipos de obstrucciones similares a las de la Sección 1512(c)(1), que cubre la manipulación de documentos u otros objetos con la intención de perjudicar su integridad. o disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial—se busca prohibir.
El procurador general respondió que la subsección (c)(2) definía un delito diferente al de la subsección (c)(1), argumentando que la Sección 1512 cubre tanto la manipulación de pruebas como la obstrucción de un procedimiento oficial. Según la interpretación del gobierno, la Sección 1512(c)(2) cubre no sólo la destrucción de documentos que podrían usarse en una investigación, sino también el intento de impedir la certificación de los resultados electorales por parte del Congreso.
Los jueces centraron la mayoría de sus preguntas en tratar de comprender la relación entre las dos subsecciones.
La jueza Sonia Sotomayor, por ejemplo, presionó a Green para que respondiera por qué el estatuto no era como un letrero de cine que dijera: “Serás expulsado del cine si fotografía o grabas a los actores o interrumpes de alguna otra manera la actuación”. Gritar, observó, no se parece en nada a grabar la actuación, pero claramente constituiría el tipo de comportamiento que haría que te expulsaran del teatro.
La jueza Amy Coney Barrett preguntó a Green si el gobierno podría “intentar” demostrar que Fischer intentó obstruir la entrega de certificados del Colegio Electoral si el tribunal estaba de acuerdo con su interpretación del estatuto. Green respondió que el gobierno no podía, porque “[t]intentar detener un recuento de votos… es un acto muy diferente a cambiar o alterar un documento”.
El juez Samuel Alito observó que el estatuto podía leerse de manera amplia y que esa lectura podría ser “más sencilla”, pero que era posible una lectura más restringida.
Aunque los jueces acribillaron a Green con preguntas, parecieron más escépticos ante la interpretación amplia que hizo el gobierno de la Sección 1512(c)(2).
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que la semana pasada el tribunal anunció en otra decisión que un término general en un estatuto se define mediante términos más específicos. Aquí, añadió, “de lo contrario” es una frase general y va precedida de una lista de actos específicos. Por lo tanto, aplicando esa lógica, la subsección (c)(2) parecería prohibir actos que lograran el mismo resultado que alterar o destruir documentos.
El juez Neil Gorsuch preguntó si los arrebatos que requerían que el tribunal volviera a reunirse o activar una alarma de incendio que requería reprogramar una votación en el Congreso eran delitos federales sujetos a 20 años de prisión según la interpretación del gobierno de la Sección 1512(c). Prelogar respondió que en la medida en que esas hipótesis se centraran en protestas pacíficas, no estaba claro que el gobierno pudiera demostrar que los manifestantes tenían la “intención corrupta” requerida por la ley.
Cuando Gorsuch le preguntó si una protesta pacífica que obstruyera un procedimiento oficial estaría cubierta por el estatuto, el procurador general enfatizó nuevamente que encontrar la intención requerida sería un “barra muy alta”. Sin embargo, admitió que si la intención y el conocimiento requeridos estuvieran presentes, entonces dicha conducta violaría la Sección 1512(c)(2) según su interpretación.
Alito, aprovechando las hipótesis de Gorsuch, preguntó si los manifestantes que se levantaran e interrumpieran los procedimientos del tribunal violarían la Sección 1512(c)(2). El procurador general afirmó que no se cubrirían las interferencias “mínimas”.
Al final del día, suficientes magistrados parecían dispuestos a leer la Sección 1512(c)(2) de forma estricta. Pero incluso si Fischer gana decisivamente, él y otros acusados del 6 de enero seguirán enfrentando otros cargos, y sus casos estarán lejos de terminar.
Sin embargo, el caso de Fischer podría afectar el procesamiento de Trump por parte del fiscal especial Jack Smith. Smith acusó a Trump de obstruir e impedir la certificación del voto electoral en violación de la Sección 1512(c)(2). Un fallo que establezca que la Sección 1512(c)(2) se limita a la obstrucción de las investigaciones, por ejemplo, podría hacer que los esfuerzos de Smith por condenar al expresidente bajo ese estatuto sean mucho más difíciles, si no imposibles.
