Corte Suprema De Hawái Contra El Libre Porte De Armas
La Corte Suprema de Hawái se opuso a la Segunda Enmienda en un fallo del jueves que citó el hecho de que el derecho constitucional de la nación a portar armas es “antiguo”.
“Sostenemos que en Hawai’i no existe ningún derecho constitucional estatal a portar un arma de fuego en público”, afirmó el tribunal en el fallo de 5-0 del miércoles.
El fallo citó la serie de televisión “The Wire”, que se emitió en HBO de 2002 a 2008:
A medida que el mundo gira, no tiene sentido que la sociedad contemporánea jure lealtad a la cultura, las realidades, las leyes y la comprensión de la Constitución de la era fundadora. “Lo que pasa con los viejos tiempos es que ellos son los viejos tiempos”. The Wire: Home Rooms (transmisión televisiva de HBO el 24 de septiembre de 2006) (cuarta temporada, episodio tres).
El tribunal aclaró que si bien “el artículo I, sección 17 de la Constitución de Hawái refleja la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, “lee esas palabras de manera diferente a la actual Corte Suprema de los Estados Unidos”.
“En Hawai’i, el espíritu Aloha inspira la interpretación constitucional”, afirmó el tribunal más adelante en el fallo:
Cuando este tribunal ejerce “poder en nombre del pueblo y en cumplimiento de [nuestras] responsabilidades, obligaciones y servicio al pueblo”, “podemos contemplar y residir con la fuerza vital y considerar el ‘Espíritu Aloha’”.
“El espíritu de Aloha choca con un estilo de vida ordenado por el gobierno federal que permite a los ciudadanos andar por ahí con armas mortales durante las actividades del día a día”, continuó el Tribunal:
La historia de las islas hawaianas no incluye una sociedad en la que personas armadas se muevan por la comunidad para posiblemente combatir los objetivos mortales de otros.
El interés del gobierno en reducir la violencia con armas de fuego mediante regulaciones razonables sobre armas ha preservado la paz y la tranquilidad en Hawái. Un derecho libre a portar armas en público degrada otros derechos constitucionales.
“No existe ningún derecho individual a poseer y portar armas según el artículo I, sección 17”, afirmaba la opinión. “Por lo tanto, no existe ningún derecho constitucional a portar un arma de fuego en público para una posible defensa propia”.
El texto del Artículo I, sección 17 de la Constitución de Hawaii y la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos son idénticos. Ambos dicen: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha interpretado consistentemente que la Segunda Enmienda incluye el derecho de las personas a portar armas de fuego para defensa propia en algunos lugares públicos.
Como informó The Daily Wire:
En 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos reafirmó el derecho a “tener y portar armas” en DC v. Heller. Nuevamente, en 2022, el tribunal superior dictaminó en el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen que “el derecho del pueblo a poseer y portar armas” se extiende más allá de protegerse en casa.
Los observadores se apresuraron a criticar la justificación poco ortodoxa de la Corte Suprema de Hawái para romper con este precedente.
“¿Significa esto que los agentes de policía de Hawaii ya no portarán armas?” El senador Mike Lee, republicano por UT, preguntó en X (anteriormente conocido como Twitter). “¿Qué tal la Guardia Nacional de Hawái? ¿Personal militar estadounidense estacionado en Hawaii? ¿Guardias de seguridad?”
“¿Qué otros derechos protegidos constitucionalmente serán derogados por ser incompatibles con el ‘espíritu de aloha’?”, añadió Lee.
El autor y presentador de Blaze Media, Steve Deace, señaló que el fallo de Hawaii se produjo justo después de una serie de otros eventos que muchos consideran que socavan la integridad del país.
“La Corte Suprema del estado [de Hawái] creó una ‘cláusula Aloha’ para ignorar la Constitución, y se declaró ante un mundo lleno de enemigos que nuestro presidente es demasiado senil y débil para rendir cuentas ante el Departamento de Justicia”, escribió Deace en X.
“Publicaría un meme sarcástico para resumirlo todo, pero ya estamos demasiado hundidos en la madriguera del conejo como para que el humor negro alivie el dolor y la frustración”, añadió. “Esto es algo del fin de los imperios sacado directamente de los libros de historia. La materia del juicio divino. Pero lo llamamos jueves”.
—
Foto: dustin-belt/unsplash