El abogado que representa a las ciudades de Hobbs y Clovis, Nuevo México, dice que está “encantado” con un fallo emitido el 9 de enero por la Corte Suprema de Nuevo México que invalida las ordenanzas locales de sus clientes que prohíben el aborto.
Jonathan F. Mitchell, de Mitchell Law PLLC, explicó en una declaración lo que a primera vista podría parecer una reacción sorprendente ante la pérdida.
“Este es el primer tribunal que sostiene que una ordenanza que exige el cumplimiento de la Ley Comstock federal prohíbe el envío y la recepción de parafernalia relacionada con el aborto en los estados donde el aborto sigue siendo legal”, escribió Mitchell. “Esperamos litigar estas cuestiones en otros estados y llevar el significado de la Ley Comstock federal a la Corte Suprema de los Estados Unidos”.
La Ley Comstock es un estatuto federal de 1873 que prohíbe a cualquier persona utilizar “a sabiendas” el sistema de correo para enviar cualquier “artículo o cosa diseñada, adaptada o destinada a producir un aborto”.
Los gobiernos locales de Hobbs, en 2022, y Clovis, en 2023, votaron para convertirse en Ciudades Santuario para los No Nacidos, una iniciativa que busca proteger a los niños no nacidos de los abortos, una ciudad o pueblo a la vez.
Fundada por el director de Right to Life of East Texas, Mark Lee Dickson, Sanctuary Cities for the Unborn invita a pueblos, ciudades y condados a explorar si una ordenanza que busca proteger a las mujeres, los bebés y los gobiernos locales del aborto es adecuada para ellos.
Aproximadamente 51 ciudades de Texas y 17 de otros estados (Nebraska, Ohio, Luisiana, Iowa, Nuevo México e Illinois) han aprobado ordenanzas para convertirse en Ciudades Santuario.
Además, seis condados de Texas adoptaron ordenanzas que prohíben el aborto y el tráfico de abortos, mientras que dos en Nuevo México (los condados de Lea y Roosevelt) aprobaron ordenanzas “que exigen que los proveedores de servicios de aborto cumplan con la ley federal”, es decir, la Ley Comstock.
Dickson dijo a CatholicVote durante una entrevista en marzo pasado que, en Nuevo México, las ordenanzas prohíben el aborto de facto debido a su dependencia de la Ley Comstock.
Today, the Supreme Court of the State of New Mexico issued their ruling in State of New Mexico, ex. rel. Raul Torrez, New Mexico Attorney General v. Board of County Commissioners for Lea County, Board of County Commissioners for Roosevelt County, City of Clovis, and City of…
— Mark Lee Dickson (@MarkLeeDickson) January 9, 2025
Live Action News ofrece un informe de la secuencia de eventos que condujeron al fallo de la Corte Suprema de Nuevo México: “Inmediatamente después de que se aprobaron las ordenanzas, el Fiscal General de Nuevo México, Raúl Torrez (que ha sido respaldado por Planned Parenthood), solicitó y recibió una petición de emergencia de auto de mandamus y una solicitud de suspensión de la Corte Suprema de Nuevo México, deteniendo la implementación de las ordenanzas”.
“La legislatura estatal aprobó entonces la HB7 , que básicamente declara nula y sin valor cualquier ordenanza que viole la ‘Ley de Libertad en la Atención Sanitaria Reproductiva y de Afirmación de Género’ del estado”, continúa el informe de Live Action News . “A pesar de la demanda del Procurador General , la ciudad de Eunice avanzó con la aprobación final de su ordenanza el mismo día que el Procurador General presentó la demanda. La ciudad de Eunice luego demandó a la gobernadora Michelle Lujan Grisham y al Procurador General Torrez, preparando el escenario para un enfrentamiento que podría llegar a la Corte Suprema de los Estados Unidos”.
La decisión de la Corte Suprema de Nuevo México con respecto a las ordenanzas de Ciudades Santuario para los No Nacidos establece: “Debido a que concluimos que las Ordenanzas, en su totalidad, entran claramente en conflicto con 18 disposiciones de la Ley de Libertad de Atención de la Salud Reproductiva y de Afirmación de Género… sostenemos que las Ordenanzas están preelegidas por la ley estatal”.
“De nuestra lectura de las Ordenanzas, extraemos lo siguiente”, continuó el tribunal: “las Ordenanzas contienen un lenguaje casi idéntico y buscan restringir el acceso local a los servicios de aborto al supuestamente exigir el cumplimiento de la Ley Comstock federal… La Ley Comstock, en parte, impone responsabilidad por delitos graves por el envío por correo de “[c]ada artículo o cosa diseñada, adaptada o destinada a producir abortos, o para cualquier uso indecente o inmoral; . . . Todo artículo, instrumento, sustancia, fármaco, medicamento o cosa que se anuncie o describa de una manera calculada para inducir a otra persona a usarlo o aplicarlo para producir abortos, o para cualquier propósito indecente o inmoral”.
La Corte Suprema de Nuevo México citó una opinión reciente del Departamento de Justicia titulada “Aplicación de la Ley Comstock al envío de medicamentos recetados que pueden usarse para abortos”. La opinión sostenía que la Ley Comstock no se aplicaba en situaciones en las que “el remitente no tiene la intención de que el destinatario los use ilegalmente”.
Live Action News observó que la frase particular “tiene la intención de que se utilicen ilegalmente” sugiere que la Ley Comstock podría aplicarse en casos en los que alguien envía medicamentos que inducen el aborto por correo, con la intención de que se utilicen “ilegalmente”.
Dickson dijo en una declaración sobre el fallo del tribunal que, en referencia a la Ley Comstock, la Corte Suprema de Nuevo México “no se da cuenta de lo que han hecho”.
Las ordenanzas de Nuevo México, añadió, “siguen vigentes y sigue siendo un delito federal que cualquier persona envíe o reciba material relacionado con el aborto en estas ciudades y condados, o en cualquier otro lugar de Nuevo México. Espero que más ciudades y condados de todo Nuevo México reconozcan la Ley Comstock en su jurisdicción”.
El abogado Mike Seibel, quien también representó a la ciudad de Hobbs en el caso, dijo anteriormente a Live Action News que debido a “la composición liberal de la Corte Suprema de Nuevo México”, sus clientes estaban “anticipando una apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la ley Comstock”.