Un juez del condado de Idaho dijo la semana pasada que probablemente se pronunciaría sobre una moción para desestimar una demanda presentada contra el estado de Idaho por demandantes pro-aborto que pretenden desafiar el “alcance limitado de las excepciones médicas” en la legislación pro-vida de Idaho.
El Centro de Derechos Reproductivos (CRR) pro-elección (realmente pro-muerte) presentó en septiembre una demanda llamada Adkins contra el Estado de Idaho en nombre de dos médicos, cuatro mujeres y la Academia de Médicos de Familia de Idaho (IAFP).
Las cuatro mujeres viajaron fuera del estado para abortar, diciendo que enfrentaban riesgos de salud potencialmente graves si llevaban sus embarazos a término o que sus hijos no nacidos serían potencialmente incompatibles con la vida.
“Los demandantes solicitan respetuosamente a este Tribunal una sentencia declarativa que aclare el alcance de las Excepciones Médicas de Idaho y que otorgue todas y cada una de las medidas declarativas o medidas cautelares necesarias para proteger la salud y la vida de las personas embarazadas en Idaho”, afirma la demanda de CRR.
La demanda afirma que Idaho violó el derecho constitucional estatal de los demandantes a “disfrutar y defender la vida, buscar la felicidad y garantizar la seguridad”, así como la “garantía de igualdad de protección ante la ley” del estado.
Durante una audiencia del 14 de diciembre, el abogado de CRR, Marc Hearon, dijo: “No estamos pidiendo un derecho al aborto en la Constitución, pero estamos pidiendo derechos para los pacientes con condiciones médicas graves”.
James Craig, jefe de división de la oficina del fiscal general de Idaho, presentó una moción para que el juez del condado desestimara el caso, argumentando que el argumento de los demandantes se basaba en escenarios hipotéticos.
También hizo referencia al fallo de enero de la Corte Suprema de Idaho que confirmó las leyes provida y afirmó que no existe ningún derecho constitucional estatal al aborto. “Eso debería facilitar el fallo en este caso”, dijo Craig, instando al juez a desestimar la demanda”, según AP News:
Craig sugirió que, dado que ya no enfrentaban complicaciones en el embarazo, deberían impugnar la ley estatal en la Legislatura, no en los tribunales. La posibilidad de que problemas similares vuelvan a ocurrir es hipotética, dijo, y situaciones hipotéticas no cumplen con el estándar legal necesario para este tipo de demanda.
“Están representando hechos hipotéticos (escenarios hipotéticos futuros) y pidiendo al tribunal que se pronuncie”, dijo Craig en la audiencia, según AP News. “En ese sentido, no, no tienen derecho a una sentencia declarativa”.
El juez de distrito del condado de Ada, Jason Scott, dijo durante la audiencia que probablemente se pronunciaría sobre la moción de Craig para desestimar el caso el próximo mes.
La demanda de CRR contra el estado de Idaho es uno de varios casos en todo el país que cuestionan las leyes estatales provida.
CRR también representó a Kate Cox en una demanda contra el estado de Texas, una madre que buscó un aborto después de descubrir que su hijo por nacer probablemente tenía trisomía 18. La Corte Suprema de Texas bloqueó el fallo de un tribunal inferior que permitía a Cox abortar, afirmando que la demanda no “establece que la Sra. Cox califica para la excepción médica a las leyes de aborto de Texas”.
Texas Right to Life informó después del fallo inicial del tribunal inferior:
O Cox califica para un aborto médicamente necesario, en cuyo caso su médico puede consultar con otros médicos en el hospital, o no lo hace. Los expertos médicos dijeron al tribunal que no es así. La demanda del grupo tiene como objetivo aumentar los abortos más allá del alcance de la ley actual.
Texas Right to Life también argumentó que CRR busca “combinar dos cuestiones separadas (la discapacidad del niño y el riesgo para la madre) con el fin de utilizar la demanda como puerta de entrada para permitir que los bebés sean abortados por cualquier motivo, no solo cuando la madre la vida está amenazada”.