Demócratas Perdieron Por Descartar A Los Estadounidenses Comunes En Favor De Las Élites ‘Woke’
Este artículo es el primero de un análisis de dos partes sobre los diversos errores de la campaña de Kamala Harris y del Partido Demócrata en general que contribuyeron a la aplastante victoria del presidente electo Donald Trump en las elecciones de 2024.
De cara a la noche de las elecciones de 2024, muchos demócratas tenían esperanzas en las posibilidades de su candidata presidencial, la vicepresidenta Kamala Harris.
A primera hora del 5 de noviembre, horas antes de que se conocieran los primeros resultados, un coro de expertos en encuestas declaró que la carrera estaba “muy igualada”, y algunos incluso le daban ventaja a Harris.
Algunos demócratas confiados señalaron una encuesta realizada por un reconocido encuestador de Iowa que mostraba a Harris con ventaja en el estado rojo por tres puntos (la candidata lo perdería por más de 13).
Otros escucharon a un profesor liberal que muchos medios de comunicación compararon con el astrólogo renacentista Nostradamus, cuyo modelo de las “13 claves” había asegurado que la victoria de Harris era inevitable.
Harris, elegida polémicamente por las élites demócratas en el último minuto a través de una “lista virtual” a principios de agosto, había reemplazado al presidente Joe Biden como candidata del partido casi inmediatamente después de que Biden abandonara la carrera y la respaldara el 21 de julio.
Harris obtuvo la nominación a pesar de que Biden –y no ella– prácticamente arrasó en las primarias demócratas, ganando más de 14 millones de votos frente a una oposición con pocas posibilidades de ganar .
Sin embargo, esto no impidió que la vicepresidenta y su polarizador compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, hicieran campaña agresivamente con el argumento de que el Partido Republicano y su candidato Donald Trump son una supuesta “amenaza a la democracia”.
Ese enfoque resultó ineficaz cuando Trump arrasó en los siete estados en disputa, derrotando a Harris con una aplastante mayoría .
Mientras Trump completaba lo que ha sido aclamado como la mayor historia de regreso en la historia política estadounidense, también se convirtió en el primer republicano en ganar el voto popular en 20 años y obtuvo un récord republicano del 46% del voto latino.
Además, la rotunda victoria de Trump trastocó por completo la “coalición Obama” de los demócratas. Además de los latinos, Trump mejoró significativamente su desempeño entre los hombres jóvenes, los votantes negros, los estadounidenses de origen asiático, los estadounidenses de origen árabe, los votantes musulmanes y los indios americanos, todos ellos bloques de votantes que antes eran confiablemente demócratas.
El presidente electo también derribó el muro azul por segunda vez, tomando los estados de Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que habían votado a los demócratas en todas las elecciones presidenciales entre 1992 y 2012, y nuevamente en 2020.
Algunos demócratas conocidos se apresuraron a culpar al racismo y al sexismo por el rechazo total de los votantes estadounidenses a la candidatura Harris-Walz.
Otros, en cambio, miraron hacia adentro, a las muchas razones por las cuales el partido y sus prioridades estaban dramáticamente fuera de contacto con el pueblo estadounidense, abriendo una vía para el regreso épico de Trump.
El pueblo contra las élites
El domingo después del día de las elecciones, el senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, hizo una serie de publicaciones en X (antes Twitter) en las que destacó la “necesidad de reconstruir la izquierda” en una dirección más populista, similar al mensaje ganador de la fórmula Trump-Vance.
“El martes fue un cataclismo, no nos engañemos”, dijo el senador demócrata en un mensaje de video. “Este no es un momento para pequeños cambios o reformas. Este es un momento para una reconstrucción fundamental de la izquierda”.
“En primer lugar, no estamos escuchando a las personas a las que decimos representar”, continuó Murphy:
Nosotros afirmamos ser el partido de la clase trabajadora, el partido de los pobres, y sin embargo dejamos que los grupos de interés y los think tanks nos digan lo que esa gente necesita. Por eso terminamos con estas soluciones relativamente pequeñas.
“Los estadounidenses están agotados por un orden económico neoliberal que ha consolidado el poder en manos de unos pocos”, añadió el demócrata, “y que los ha obligado a convertirse en ciudadanos globales en lugar de tener una identidad local única o un verdadero sentido de ser ciudadanos estadounidenses”.
“La gente se siente aislada, impotente y profundamente ansiosa”, señaló. “Los demócratas no dedican tiempo a adaptar sus políticas a los sentimientos de la gente”.
Murphy afirmó que si bien no está de acuerdo con la política de seguridad fronteriza de Trump, ésta refleja “un sentimiento legítimo que tiene la gente”.
El senador enfatizó que su partido necesita entender que el Partido Republicano de Trump comienza “examinando cómo se siente realmente la gente y luego adaptando las políticas a esos sentimientos”.
“Eso es algo que la campaña de Harris no hizo”, dijo el senador. “Y, francamente, cuando líderes de nuestro partido como Bernie Sanders lo hacen, en general se los avergüenza o se los rechaza como populistas peligrosos”.
Murphy especuló que los demócratas pueden resistirse a los mensajes populistas porque si su partido adoptara el populismo económico “perjudicaría a nuestra coalición, que hoy en día tiende a estar formada por personas de mayores ingresos que no quieren que se altere fundamentalmente el status quo”.
Murphy también destacó que para que los demócratas ganen en el futuro, deben “construir una carpa más grande” que incluya a personas con opiniones socialmente más conservadoras.
“Dejemos entrar en la carpa a quienes no están de acuerdo con nosotros en el 100% de nuestros temas sociales y culturales fundamentales, así como en otros temas polémicos como las armas o el clima”, especificó. “Creo que sería mejor que lucháramos para debatir algunos de esos temas sociales y culturales tan difíciles dentro de nuestra carpa en lugar de empujar a todos los que no están de acuerdo con nosotros afuera”.
Los comentarios de Murphy después de las elecciones representaron un cambio radical respecto de cuatro días antes de la votación del 5 de noviembre, cuando presentó el relato de Harris de que Trump y sus partidarios representaban una “amenaza para la democracia”.
En ese momento, el senador incluso repitió en X la afirmación desacreditada de que Trump dijo que la ex congresista “Liz Cheney debería enfrentarse a un pelotón de fusilamiento”.https://twitter.com/ChrisMurphyCT/status/1852352196311908672
Como señaló CatholicVote , Trump en realidad había criticado la postura agresiva de Cheney en política exterior, señalando “que si Cheney desempeñara un papel de combate, tal vez no estaría tan ansiosa por enviar tropas estadounidenses a la batalla”.
Murphy no es el primer legislador demócrata federal con un historial de votación socialmente liberal que insiste en que el partido debe moderarse en cuestiones culturales tras la derrota de Harris.
El representante demócrata por Massachusetts Seth Moulton, también de Nueva Inglaterra, fue noticia la semana pasada después de decirle al New York Times que “los demócratas pasan demasiado tiempo tratando de no ofender a nadie en lugar de ser brutalmente honestos sobre los desafíos que enfrentan muchos estadounidenses”.
En particular, cuando se trató el tema de los deportes femeninos, Moulton dijo: “Tengo dos niñas pequeñas, no quiero que un atleta masculino o ex masculino las atropelle en un campo de juego, pero como demócrata se supone que debo tener miedo de decir eso”.
El congresista mantuvo sus comentarios después de que un activista LGBTQ pidiera su renuncia.
CatholicVote informó que el cambio de postura de Moulton se produjo “después de años de afirmar que mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos era una violación de los ‘derechos de las personas transgénero’”.
Incluso la representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata por Nueva York, una figura prominente de la facción de extrema izquierda del Partido Demócrata, insinuó recientemente que el mensaje del partido no estaba en contacto con los votantes estadounidenses.
“Los demócratas, muy a menudo en sus mensajes, hablan en términos y conceptos y no en segunda persona”, dijo el legislador izquierdista a la presentadora de MSNBC, Joy Reid, en una entrevista reciente.
Ocasio-Cortez se refería específicamente a un anuncio viral de la campaña de Trump que retrata a Harris como demasiado izquierdista en materia de “transgenerismo”.
En el anuncio, que según los expertos jugó un papel en asegurar la victoria de Trump, un joven narrador dice: “Kamala está con ellos/ellas. El presidente Trump está con ustedes”.
Ocasio-Cortez le dijo a Reid: “Las contiendas políticas no se tratan de un candidato contra otro candidato. Se trata de una contienda para convencer a una persona de quién se preocupa más por ti”.
Los problemas equivocados
Varios analistas de todo el espectro político subrayaron que el Partido Demócrata en 2024 malinterpretó completamente las prioridades del público estadounidense, lo que contribuyó a la percepción abrumadora de los votantes de que el partido estaba fuera de contacto con sus preocupaciones.
El encuestador Frank Luntz dijo a CNN esta semana que la campaña de Harris-Walz no estaba “escuchando al pueblo estadounidense” sobre qué temas eran más importantes para los votantes indecisos.
Luntz estuvo de acuerdo con el comentario de la anfitriona Brianna Keilar de que la postura de Harris en 2019 en apoyo de las cirugías “transgénero” financiadas por los contribuyentes para los reclusos de las prisiones (que se destacó en el mismo anuncio de Trump que mencionó Ocasio-Cotez) jugó un papel en el hundimiento de la campaña de la candidata.
El rechazo del anuncio de Trump a los comentarios de Harris a favor de las personas transgénero “era algo que realmente estaba encontrando audiencia”, señaló Keilar. “Y, sin embargo, [la campaña de Harris] pensó que no era así”.
Luntz respondió: “Alguien tiene que volver a las urnas para entender lo que estaban pensando”.
Señaló que la posición de Harris en las encuestas “alcanzó su punto máximo exactamente cuando se volvió contra Trump”.
La corresponsal de UnHerd DC, Emily Jashinsky, hizo la misma observación durante una aparición el lunes en el podcast de la periodista Megyn Kelly .
“Si nos fijamos en el promedio nacional de encuestas de RCP (Real Clear Politics), vemos que Kamala Harris empezó a caer el 23 de octubre”, dijo Jashinsky, añadiendo que los números de Harris “nunca se recuperaron”.
Ella explicó que esto ocurrió al día siguiente de que The Atlantic publicara un artículo difamatorio que citaba a John Kelly, quien se desempeñó como jefe de gabinete de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump, pero que ahora es un oponente vocal del presidente electo.
Kelly había afirmado a la publicación de tendencia izquierdista que Trump dijo una vez: “Necesito el tipo de generales que tenía Hitler”.
Harris apoyó fuertemente estas afirmaciones, dando un discurso de tres minutos muy criticado desde afuera de su mansión el 23 de octubre, en el que se hizo eco de las palabras de Kelly de que Trump “entra en la definición general de fascista” y que “invocó” a Hitler.
“Había un mundo en el que Kamala Harris podría haber estado golpeando la mesa hablando de inmigración, hablando de inflación, distanciándose de Joe Biden”, dijo Jashinsky, “y no presentarse el 6 de enero, no presentarse con el fascismo”.
Durante el mismo podcast, la editora en jefe de Washington Free Beacon, Eliana Johnson, le dijo a Kelly: “El Partido Demócrata pasó los últimos cuatro años diciéndoles a los votantes que los temas que eran más importantes para ellos, que eran la economía y la inmigración”, no eran problemas.
“De esa manera no se pueden ganar elecciones”, enfatizó Johnson. “Diciéndoles a los votantes que las cosas que ellos perciben como problemas no lo son”.
En el episodio del domingo de su programa, el presentador de CNN, Fareed Zakaria, señaló que el Partido Demócrata de Harris “la arruinó al cometer tres grandes errores” durante el ciclo electoral, todos relacionados con ignorar o enfatizar demasiado ciertas cuestiones.
“El primer gran error fue la ceguera de la administración Biden ante el colapso del sistema migratorio y el caos en la frontera”, dijo Zakaria. “En lugar de cerrarla, los liberales tildaron de desalmado y racista a cualquiera que protestara”.
La izquierda política “se perdió un cambio masivo en la opinión pública estadounidense” a favor de una mayor seguridad fronteriza “en apenas unos años”.
Varias encuestas han demostrado en particular que muchos más latinos –un grupo instrumental en la decisiva victoria de Trump– están a favor de políticas de inmigración más estrictas que en años anteriores.
Zakaria continuó argumentando que el “segundo error de los demócratas fue un uso indebido y excesivo de la ley para castigar a Trump”.
Los ataques de los demócratas contra Trump en los tribunales, conocidos popularmente como “guerra legal”, dieron “la impresión de que el sistema legal estaba siendo utilizado como arma para atrapar a Trump”.
También confirmó a los votantes de Trump “que los liberales urbanos sobreeducados eran hipócritas, felices de romper las reglas y normas cuando convenía a sus propósitos”.
Zakaria señaló que un sorprendente 58% de los votantes de 2024 que indicaron que “la democracia en Estados Unidos está amenazada” respaldaron a Trump, según una encuesta a la salida de las urnas de CNN, a pesar del mensaje agresivo de Harris y su partido de que era el candidato republicano quien presentaba una “amenaza a la democracia”.
“La guerra legal convirtió a Trump de perdedor en víctima”, señaló Zakaria. “Y a medida que sus acusaciones crecían, sus contribuciones a la campaña aumentaron y sus cifras en las encuestas se consolidaron”.
El tercer error de los demócratas, dijo Zakaria, fue su adopción de una política identitaria que “alienó a muchos votantes convencionales”.
“Hay una ironía en afirmar que se es pro-latino al insistir en que la gente use el término ‘Latinx’, solo para descubrir que los propios latinos piensan que la palabra es rara”, dijo.
Este enfoque hizo que los demócratas “no se dieran cuenta, por ejemplo, de que los latinos de clase trabajadora se estaban acercando a Trump, tal vez porque eran socialmente conservadores… o incluso estaban de acuerdo con su postura de línea dura sobre la inmigración”.
Al igual que su colega de CNN, Keilar, Zakaria también reconoció que el anuncio viral de Trump “Kamala está con ellos/ellas” fue efectivo.
Zakaria destacó que “todo el enfoque de la izquierda política en la identidad se ha transformado en algo profundamente antiliberal: juzgar a las personas por el color de su piel en lugar del contenido de su carácter”.
El columnista del New York Times Ezra Klein también insinuó que los demócratas perdieron muchos votantes debido a que ignoraron temas importantes para los estadounidenses durante una aparición esta semana en “Pod Save America”, un popular podcast de izquierda copatrocinado por cuatro ex miembros de la administración Obama.
“Lo que menos me sorprendió de las elecciones fue el marcado cambio hacia el rojo en estas grandes ciudades”, dijo Klein, nombrando específicamente a Los Ángeles, San Francisco y la ciudad de Nueva York.
“Porque si hablas con cualquiera que viva allí se ponen furiosos”, explicó.
Klein dijo que la “rabia” que escucha de sus compañeros neoyorquinos por la crisis migratoria de la ciudad “muestra que lo que estaba sucediendo en la frontera era mucho peor de lo que los demócratas se permitían aceptar”.
“La sensación de desorden va en aumento”, añadió. “No sólo hay delincuencia, sino también campamentos de personas sin hogar, basura en las calles, gente saltando torniquetes en el metro, gente loca en las calles… Simplemente hablas con la gente y se enfadan”.
Como informó anteriormente CatholicVote , una encuesta posterior a las elecciones realizada por la iniciativa de investigación afiliada a los demócratas, Blueprint, pidió a los votantes que indicaran qué razones influyeron en su decisión de no respaldar a Harris.
De las 25 razones enumeradas en la encuesta, las tres que ocuparon el primer lugar fueron “La inflación fue demasiado alta durante la administración Biden-Harris”, “Demasiados inmigrantes cruzaron la frontera ilegalmente durante la administración Biden-Harris” y “Kamala Harris se centra más en cuestiones culturales como las cuestiones transgénero en lugar de ayudar a la clase media”.