Dos Tribunales Federales Bloquean Partes Del Plan De Condonación De La Deuda Estudiantil De Biden
Los jueces federales de los estados de Missouri y Kansas bloquearon parcialmente el plan de la administración Biden para el pago de préstamos estudiantiles, a menudo denominado “condonación de préstamos estudiantiles”.
El Washington Post informó que los dos jueces “emitieron el lunes órdenes judiciales separadas que impiden que el gobierno implemente plenamente y condone más préstamos a través del programa mientras consideran demandas para poner fin a la política”.
“Las sentencias duales dejan innumerables preguntas sobre si los prestatarios aún pueden inscribirse en el plan o recibir la cancelación del préstamo prometida”, indicó el Post.
El plan debía entrar en vigor el 1 de julio.
Reuters informó que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., con sede en Kansas, Daniel Crabtree, impidió que el Departamento de Educación de Biden “implemente partes de un plan de pago de préstamos estudiantiles que aún no están en vigor”.
Poco después, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, John Ross, en el vecino Missouri, “emitió una orden judicial preliminar que prohibía al departamento conceder más condonaciones de préstamos en el marco del Plan de Ahorro para una Educación Valiosa (SAVE) de la administración [Biden]”, informó Reuters.
Tanto Crabtree como Ross fueron nombrados para el tribunal federal por el ex presidente Barack Obama.
El Post calificó el fallo de Missouri en particular como una “victoria” para el fiscal general republicano de Missouri, Andrew Bailey, “quien lideró a un grupo de seis estados en la presentación de una demanda en abril buscando revocar el programa”.
El lunes por la noche, Bailey calificó las dos órdenes judiciales como “una gran victoria para la Constitución”.
“El Congreso nunca le dio a Biden la autoridad para cargar a los trabajadores estadounidenses con medio billón de dólares de deuda de otras personas”, escribió Bailey en X (antes Twitter).
La fiscal general republicana de Florida, Ashley Moody, también elogió los fallos del lunes por la noche. Florida se había unido a Missouri en su demanda, junto con Arkansas, Georgia, Dakota del Norte, Ohio y Oklahoma.
“Un tribunal federal acaba de conceder al estado de Florida una orden judicial contra el plan ilegal de condonación de préstamos estudiantiles de Biden”, escribió Moody. “Los estadounidenses de clase trabajadora no deberían pagar los préstamos estudiantiles de otras personas, y el intento de Biden de desafiar a la Corte Suprema fue rechazado con razón”.
El lunes por la noche, el representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, respondió a la publicación X de Bailey: “Esta es la opinión correcta”.
El congresista agregó:
Sin embargo, iría un poco más allá y diría que cargó a los jubilados e incluso a aquellos con discapacidad porque el resultado neto de su estafa de condonación de préstamos estudiantiles habría sido una inflación adicional para todos.
Un comunicado de prensa del lunes de la oficina de Bailey afirmó que la exitosa demanda del fiscal general “se centró en lo que el gobierno federal llama el Plan ‘SAVE’, que en realidad habría costado a los estadounidenses 475 mil millones de dólares”.
La oficina de Bailey señaló que esta cifra era “45 mil millones de dólares más que el último plan ilegal de préstamos estudiantiles [de la administración Biden]”.
El comunicado también señaló que la Corte Suprema falló el año pasado “a favor del desafío anterior del Fiscal General Bailey a la transferencia unilateral e ilegal de riqueza de cientos de miles de millones de dólares en deuda de préstamos estudiantiles por parte de la Administración Biden”.
Missouri fue uno de los seis estados que impugnó el plan de “condonación de préstamos estudiantiles” en el caso Biden contra Nebraska, decidido en junio de 2023. Los otros cinco estados fueron Nebraska, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur.
CatholicVote informó en ese momento:
La Corte Suprema dictaminó 6-3 que el secretario del Departamento de Educación, Miguel Cardona, no tenía autoridad para promulgar un programa tan masivo. En una opinión emitida por el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, el Tribunal dictaminó que el plan necesitaría la aprobación del Congreso para ser constitucional.