Editorial del Washington Post critica a un juez que protege la financiación de Planned Parenthood
El consejo editorial del Washington Post publicó el 29 de julio un editorial poco común condenando lo que llamó “activismo de tribunales inferiores” y criticando la decisión de un juez federal de anular al Congreso y preservar la financiación federal para Planned Parenthood.
El editorial apunta a la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani, quien emitió una orden judicial preliminar el 21 de julio bloqueando una disposición clave del proyecto de ley “One Big Beautiful Bill” del presidente Trump, promulgado el 4 de julio. La medida habría detenido la financiación de Medicaid durante un año a ciertos proveedores de abortos, incluido Planned Parenthood.
Los críticos, incluidos miembros del Congreso, argumentaron que la jueza se extralimitó en su autoridad al anular, en la práctica, una ley debidamente aprobada por el Congreso. El Post se hizo eco de estas preocupaciones.
“Este es el tipo de activismo en tribunales inferiores que le da a la administración Trump material para sus ataques contra los jueces”, afirmó el editorial.
El periódico también criticó la negativa de Talwani de pausar su propio fallo mientras se encuentra en apelación.
“La asignación de dinero público es la competencia principal del Congreso”, afirmó, argumentando que la negativa de Talwani a suspender su fallo “obliga a calificar de inconstitucional el ejercicio de la discreción del Congreso en materia de gasto”.
Talwani había descrito la medida de desfinanciamiento como una “ley de proscripción” inconstitucional, una forma de sanción legislativa sin juicio. El periódico discrepó de esa evaluación.
“Si las medidas presupuestarias prospectivas pueden ser examinadas como proyectos de ley de proscripción, la función fiscal del Congreso quedará incapacitada”, afirmó.
El Post calificó el fallo como “un recordatorio de que tanto el poder judicial como el ejecutivo pueden extralimitarse a expensas del Congreso” y predijo que la orden probablemente sería revocada en apelación.
“Al limitar la financiación a los proveedores de abortos, los conservadores sociales han impulsado una de sus prioridades legislativas de siempre, de forma justa”, concluyó el Post . “Para proteger esa financiación en el futuro, los liberales tendrán que defender sus argumentos ante los votantes en 2026 y 2028. La legitimidad democrática no puede ser sustituida por una decisión judicial”.