Experto Explica Otros Casos Legales Relacionados Con La Píldora Abortiva

Dos casos críticos en los tribunales federales relacionados con la píldora abortiva que recientemente escaparon a la atención de los medios podrían afectar el futuro del medicamento en Carolina del Norte y Virginia Occidental, según Pregnant Help News.

En medio del controvertido caso de la Corte Suprema, FDA contra AHM, se llevaron a cabo dos batallas legales que impugnaron con éxito las restricciones a nivel estatal sobre la mifepristona, Bryant contra Stein en Carolina del Norte y GenBioPro contra Sorsaia en Virginia Occidental.  

En el caso Bryan v. Stein de Carolina del Norte, la doctora abortista Amy Bryant afirmó que las leyes estatales de 2023 sobre el aborto químico eran más restrictivas que los estándares actuales de la FDA, que permiten que la receta del medicamento provenga de cualquier “proveedor de atención médica certificado” y no requiere ninguna información. consultas personales y limita la notificación obligatoria de efectos adversos a las muertes únicamente. 

La jueza de distrito federal Catherine C. Eagles del Distrito Medio dictaminó en abril revocar las restricciones estatales a la mifepristona posteriores a Dobbs. La decisión del juez Eagles realineó efectivamente al estado con los estándares actuales de la FDA, en lugar de las restricciones que tenía vigentes a principios de la década de 2000, que el estado optó por seguir en 2023. 

Sin embargo, la decisión vino con una advertencia: si bien las regulaciones relacionadas con el medicamento se confiaron efectivamente a la FDA, las regulaciones relacionadas con el aborto, es decir, las relacionadas con el consentimiento informado, siguen vigentes. El juez Eagles también dictaminó que el estado podría seguir exigiendo informes obligatorios de efectos adversos para sus propios fines estadísticos. 

Por lo tanto, si bien los proveedores de atención médica no pueden exigir una cita de seguimiento después de la distribución del medicamento, el estado exige que las mujeres embarazadas tengan una consulta en persona con un médico al menos 72 horas antes de cualquier procedimiento de aborto programado o recepción de píldoras. Esta cita cumple con las leyes de “consentimiento informado” del estado y podría implicar una ecografía para determinar la edad gestacional del bebé, tanto para conocimiento de la madre como para los informes de datos del estado. 

Lo más importante de la decisión, como lo indicó Pregnant Help en su informe, es que ahora “corresponde al gobierno federal (la FDA) decidir las reglas necesarias para garantizar que el medicamento se use de manera segura”, pero el estado es responsable de sus propias políticas de aborto. 

En otra decisión importante, un juez de Virginia Occidental falló de manera similar en un caso en el que GenBioPro, un fabricante de mifepristona, demandó al estado por sus leyes provida que restringen el aborto a casos de circunstancias médicas graves y violación o incesto hasta 14 semanas. La compañía farmacéutica genérica argumentó que Virginia Occidental no podía hacer cumplir una prohibición estatal de mifepristona cuando la FDA la había aprobado en todo el país. 

El juez Robert C. Chambers del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Virginia Occidental, División Huntington confirmó el derecho del estado a dictar sus propias limitaciones al aborto, pero afirmó que la mifepristona podría usarse para interrumpir embarazos cuando la ley lo permitiera. GenBioPro apeló el caso ante el Cuarto Circuito, donde ahora se identifica como GenBioPro v. Raynes. 

Si bien las decisiones siguen sujetas a un mayor escrutinio, por el momento los estados están limitados a aprobar y hacer cumplir restricciones al aborto en general, pero están obligados a abstenerse de aprobar leyes que apunten a la mifepristona u otros métodos abortivos aprobados por la FDA.