Fact Check: Leyes Pro-Vida NO Ocasionaron Escasez De Obstetras Y Ginecólogos
La izquierda radical –con la ayuda de aliados en los medios de comunicación– es magistral en el uso del lenguaje y de narrativas que crean impresiones falsas para los estadounidenses menos informados.
Entre los principales ámbitos en los que esto se ve claramente está la cuestión del aborto. A principios de este mes, la moderadora del debate presidencial de ABC, Linsey Davis, intervino abruptamente para hacer una “verificación de hechos” de la declaración de Donald Trump sobre la postura radical de los demócratas sobre el aborto, en la que citó los comentarios del exgobernador demócrata de Virginia Ralph Northam (de los que el gobernador se negó a retractarse en 2019) en apoyo de una ley que permitiría a las mujeres solicitar un “aborto” incluso en el momento en que están dando a luz a su bebé.
Northam dijo sobre esta circunstancia:
Si una madre está de parto, puedo decirles exactamente lo que sucedería. El bebé nacería, se lo mantendría cómodo, se lo reanimaría si eso es lo que la madre y la familia desean y luego se iniciaría una conversación entre los médicos y la madre.
“No hay ningún estado en este país donde sea legal matar a un bebé después de su nacimiento”, intervino inmediatamente el moderador Davis.
“Eso es mentira”, escribió el miércoles Ben Shapiro, autor y comentarista del Daily Wire. “Verificaron los hechos de Trump, y fue una verificación falsa”.
Shapiro también observó:
Los demócratas quieren eso. Por eso Tim Walz se opuso a una Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos en Minnesota, y ocho bebés nacieron durante abortos fallidos y murieron en la mesa de operaciones en Minnesota. Trump dijo eso y tenía razón.
Otra afirmación introducida en el diálogo nacional por la industria del aborto es que el fallo de la Corte Suprema en el caso Dobbs v. Jackson está “perjudicando la salud reproductiva” al causar escasez de obstetras y ginecólogos. Persiste la falsa narrativa de que menos obstetras y ginecólogos quieren vivir y trabajar en estados con leyes pro vida desde que la Corte revocó Roe v. Wade , lo que generó “desiertos de atención a la maternidad”.
Tessa Cox, investigadora asociada principal del Instituto pro vida Charlotte Lozier (CLI), y la doctora en obstetricia y ginecología Ingrid Skop, vicepresidenta y directora de asuntos médicos del CLI, cuestionaron esta afirmación en un artículo publicado hace varias semanas.
Los autores señalaron varios hallazgos de datos recientes publicados por la Asociación de Facultades Médicas de Estados Unidos que muestran que la matrícula total en las escuelas de medicina en realidad ha aumentado en todo el país durante los últimos cinco años, incluso en estados con restricciones al aborto.
“Los estados pro vida siguen recibiendo muchas más solicitudes que plazas disponibles”, explicaron Cox y Skop:
Si bien un estudio mostró que las solicitudes de residencia en estados pro vida disminuyeron levemente, también mostró que la calificación de interés de los solicitantes de residencia en los programas en estados pro vida fue igual a la de otros estados. Además, en comparación con el resto del país, en el ciclo de emparejamiento de 2023, el 86,8 % de todos los solicitantes todavía presentaron solicitudes para residencias en estados pro vida, y prácticamente todas las plazas de residencia se cubrieron.
Los autores observaron también que “el cierre de hospitales en todo el país es un problema de largo plazo que comenzó mucho antes de Dobbs ”, y agregaron que la cobertura de los medios sobre los cierres recientes de hospitales demuestra que los hospitales que han cerrado lo han hecho debido a “problemas financieros y disminución del volumen de pacientes, no a la política de aborto”.
Además, Cox y Skop señalaron que los datos muestran que la mayoría de los obstetras y ginecólogos eligen la profesión porque quieren ayudar en el nacimiento de bebés y ayudar a las mujeres durante sus embarazos.
“Por diversas razones, algunas ideológicas y otras no, solo entre el 7 y el 14% de los obstetras encuestados informaron que realizarían un aborto si su paciente lo solicitara”, escribieron los autores.
Otra narrativa falsa relacionada que ha sido impulsada por el lobby del aborto y sus aliados de los medios de comunicación es que, en los estados pro vida, los obstetras pueden enfrentarse a sanciones penales si intervienen para proteger la vida de una mujer en una situación de emergencia.
“En realidad, todos los estados pro vida permiten que un médico utilice su criterio clínico para determinar si es necesaria una intervención debido a una emergencia médica que ponga en peligro la vida”, subrayan los autores. “Una educación adecuada de los médicos sobre las leyes pro vida disipará este miedo y esta confusión”.
De manera similar, la Dra. Christina Francis, directora ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida (AAPLOG), escribió en una “verificación de hechos” de CLI en junio de 2022:
Tratar los embarazos ectópicos, los abortos espontáneos u otras afecciones que ponen en peligro la vida durante el embarazo no es lo mismo que un aborto… En las raras pero trágicas situaciones en las que un embarazo pone en riesgo la vida de la madre, existen procedimientos médicos para separar compasivamente a la madre y su bebé y trabajar para salvar ambas vidas. El único propósito de un aborto es producir un bebé muerto. Las mujeres merecen estar empoderadas por información médica precisa.
Los demócratas también han demonizado a los centros de embarazo pro vida que ofrecen apoyo emocional y material a las mujeres embarazadas, afirmando que son “engañosos y peligrosos” porque no ofrecen abortos que “salven vidas”. Estos mismos demócratas –en particular la administración Biden-Harris– se jactaron recientemente de haber destinado 440 millones de dólares “para apoyar a las embarazadas y a las madres primerizas, a los bebés y a los niños” a través del programa Medicaid.
En este caso se afirma que las mujeres estadounidenses, especialmente las mujeres negras e hispanas, están experimentando una “crisis de salud materna” derivada de una atención inequitativa que hace que el embarazo y el parto sean demasiado peligrosos para ellas.
Sin embargo, como informó CatholicVote, la revisión de Skop de la literatura sobre salud materna encontró que el 84% de las muertes relacionadas con el embarazo “se consideraban prevenibles, definidas como ‘una posibilidad de que pudieran haberse evitado con uno o más cambios razonables en los factores del paciente, la comunidad, el proveedor, las instalaciones y/o los sistemas'”.
Además, los datos de los estudios que revisó mostraban “más muertes después del aborto que después del parto”.
“Al igual que otros estadounidenses, los médicos a menudo se sienten atraídos a una ubicación geográfica por factores que creen que mejorarán su calidad de vida”, escribieron Cox y Skop, sugiriendo que las abundantes actividades al aire libre, los bajos impuestos o las buenas escuelas para los niños suelen asociarse con estados pro vida.
“Muchos también se sentirán atraídos por los estados que han implementado reformas en materia de mala praxis médica y políticas favorables a los médicos”, concluyeron. “Los estados pro vida no deberían tener miedo de perder la atención médica, sino que deberían seguir trabajando para atraer a obstetras que se sientan llamados a atender por igual a sus pacientes”.