La libertad religiosa, dijo el Congreso por unanimidad en 1998, “sostiene el origen y la existencia mismos de Estados Unidos”. Hoy, sin embargo, una obsesión con la ideología de género está llevando a los gobiernos a ignorar la Primera Enmienda, desafiar un precedente claro de la Corte Suprema e incluso violar sus propias leyes y regulaciones para erradicar a quienes tienen puntos de vista religiosos “equivocados” sobre la sexualidad. Esta intolerancia no sólo viola los derechos fundamentales, sino que también pone en riesgo a los niños vulnerables.
Durante el año fiscal 2021-22, más de 9,700 niños fueron puestos bajo la custodia del Departamento de Niños y Familias de Massachusetts, que ya había reconocido una grave falta tanto de familias de acogida como de hogares grupales.
Si bien el DCF no publica una cifra oficial, comenzaron a surgir informes de que los niños maltratados y abandonados que fueron sacados de sus hogares y que no tenían un lugar donde quedarse terminaron durmiendo en las oficinas de los trabajadores sociales , a veces durante noches seguidas. Otros niños de crianza se vieron obligados a permanecer en hospitales o salas de emergencia porque no había otras ubicaciones disponibles.
Especialmente en medio de esta crisis, ¿qué podría ser más importante que encontrar familias que puedan brindar un hogar seguro y amoroso para los niños de crianza? La respuesta es la misma que impulsa decisiones empresariales desastrosas , prácticas educativas peligrosas y autocensura en los medios: la ideología de género. Esto es lo que está haciendo Massachusetts.
Mike y Kitty Burke han sido residentes de toda la vida en Springfield, Massachusetts. Mike es un veterano de la guerra de Irak y Kitty tiene experiencia trabajando con niños con necesidades especiales. Después de descubrir que no podían tener a sus propios hijos, los Burke solicitaron ser padres de crianza, completaron con éxito la capacitación y pasaron por extensas entrevistas y una evaluación del ambiente hogareño en el que vivirían los niños de crianza. El DCF, sin embargo, rechazó su solicitud únicamente por sus creencias religiosas, como fieles católicos, sobre la sexualidad y el matrimonio.
Las regulaciones del DCF requieren que las familias de crianza “apoyen y respeten la orientación sexual y la identidad de género del niño” pero, desafortunadamente, no definen con más detalle lo que esto significa. Las calificaciones objetivas y el compromiso de los Burke de aceptar, amar y cuidar a los niños independientemente de su orientación sexual o identidad de género no fueron suficientes.
Durante su capacitación para padres de crianza, a los Burke se les dijo que los padres de crianza deben en realidad afirmar las relaciones entre personas del mismo sexo y las identidades transgénero, un requisito que aparentemente se extiende a sus propias creencias personales.
El entrevistador del hogar recomendó no permitir que los Burke criaran niños “debido a las opiniones de la pareja. … Están muy involucrados en su Iglesia católica y citan sus puntos de vista religiosos” como la base de su visión de la sexualidad y el matrimonio. Al final, el DCF rechazó a los Burke por sus “creencias”.
Al eliminar a los solicitantes con creencias religiosas “incorrectas”, el DCF ignoró sus propias regulaciones. La Declaración de Derechos de los Padres de Crianza del DCF , por ejemplo, prohíbe la discriminación contra los posibles padres de crianza “por motivos de religión” y sus regulaciones afirman que “no niega a ningún adulto la oportunidad de convertirse en una familia de crianza por motivos de… religión”. Díselo a los Burke.
La política del DCF supuestamente impide que el personal “imponga sus creencias personales, culturales y/o religiosas a los niños y familias involucradas con el Departamento”. Al mismo tiempo, el DCF hace que esta misma imposición sea más probable al dejar las determinaciones clave sobre la idoneidad de los solicitantes a la discreción subjetiva ilimitada del trabajador social.
En este caso, el DCF rechazó a los Burke porque, como lo expresó el principal trabajador social asignado a su solicitud, su “fe no apoya” la orientación sexual y la identidad de género de cada niño.
El DCF afirma dar prioridad a los solicitantes que estén dispuestos a cuidar a grupos de hermanos, niños de diversos orígenes raciales o étnicos y aquellos con necesidades especiales. Los Burke marcaron todas esas casillas y los evaluadores notaron que la experiencia de Mike con PTSD después de su servicio militar y el trabajo de Kitty con niños con necesidades especiales mejorarían su eficacia como padres de crianza. Los Burke incluso dijeron que estaban abiertos a adoptar niños adoptivos que no pudieran reunirse con sus familias biológicas. Todavía no es lo suficientemente bueno.
En cierto modo, la discriminación del DCF es peor que si simplemente hubiera excluido a todas las personas de fe. Como verá, el DCF afirma reclutar familias de acogida de diversas comunidades religiosas. No, el DCF discrimina entre familias religiosas y rechaza a aquellas con creencias religiosas que el estado considera objetables. En otras palabras, los católicos (así como los musulmanes y muchos judíos y protestantes) sólo tienen una oportunidad si rechazan las enseñanzas de su iglesia o de la tradición religiosa sobre la orientación sexual y la identidad de género.
El DCF no sólo hizo caso omiso de sus propias políticas y regulaciones, sino que también ignoró la Constitución de los Estados Unidos y varias decisiones recientes de la Corte Suprema que la interpretan:
En Fulton contra la ciudad de Filadelfia , por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que Filadelfia violó la Primera Enmienda al rescindir el contrato de Caridades Católicas para ser una agencia de cuidado de crianza únicamente porque se negó a certificar a parejas del mismo sexo para la colocación de niños en crianza.
En Masterpiece Cakeshop v. Colorado Human Rights Commission , la Corte Suprema sostuvo que el gobierno debe hacer cumplir sus leyes y regulaciones de manera “justa y neutral” y no puede mostrar hostilidad hacia la religión.
En Trinity Lutheran Church v. Comer , la Corte Suprema dejó claro que el gobierno no puede excluir de la participación en programas a personas que de otro modo estarían calificadas únicamente por sus opiniones religiosas.
En 303 Creative v. Elenis , la Corte Suprema sostuvo que el gobierno no puede “obligar a un individuo a hablar en contra de sus creencias sobre una cuestión importante de convicción personal, todo con el fin de eliminar ideas que difieren de las suyas”.
La desesperada necesidad de niños, las propias políticas y regulaciones del DCF e incluso directivas claras de la Corte Suprema no son suficientes para obstaculizar a los guerreros de género en Massachusetts. Los niños de crianza ya han sufrido suficientes traumas; no deberían ser daños colaterales en la guerra por la ideología de género.
—
Foto: annie-spratt/unsplash