Médicos del establishment denuncian a RFK y lo llaman ‘amenaza antivacunas’
Una alianza de organizaciones médicas presentó el lunes una demanda contra el secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy, Jr., y otros altos funcionarios de salud, alegando que Kennedy muestra “un claro patrón de hostilidad hacia los procesos científicos establecidos” y tiene una agenda para “socavar la confianza en las vacunas y reducir la tasa de vacunación en este país”.
Los demandantes en la demanda incluyen la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP), el Colegio Estadounidense de Médicos, Inc., la Asociación Estadounidense de Salud Pública, la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, la Asociación de Salud Pública de Massachusetts y la Sociedad de Medicina Materno-Fetal.
La denuncia, presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Massachusetts, nombra a Kennedy, al comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), Dr. Marty Makary, al director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Dr. Jay Bhattacharya, y al director interino de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Matthew Buzzelli, como acusados.
“Esta administración representa una amenaza existencial para la vacunación en Estados Unidos, y quienes están al mando apenas están comenzando”, declaró Richard H. Hughes IV, abogado principal de los demandantes. “Si no se le pone freno, el secretario Kennedy logrará su objetivo de eliminar las vacunas en Estados Unidos, lo que desataría una ola de daños prevenibles para la infancia de nuestra nación”.
“Las asociaciones profesionales de pediatras, médicos internistas, infectólogos, médicos especialistas en embarazos de alto riesgo y profesionales de la salud pública no se quedarán de brazos cruzados mientras se desmantela nuestro sistema de prevención”, añadió Hughes. “Esto se acaba ya”.
La coalición de grupos médicos está en desacuerdo con la declaración de Kennedy en su publicación del 27 de mayo en el sitio X en la que afirmó que la eliminación de la vacuna COVID “para niños sanos y mujeres embarazadas sanas” del “calendario de vacunación recomendado” de los CDC equivalía a “sentido común” y “buena ciencia”.
En su presentación, los demandantes pidieron al tribunal que “declarara ilegal” la directiva que elimina del calendario de vacunación el producto COVID para niños sanos y mujeres embarazadas.
La evaluación de Kennedy, afirmaron los demandantes, es una “decisión política infundada y desinformada” que pone a “las mujeres embarazadas, a sus hijos no nacidos y, de hecho, a todos los niños” en “riesgo grave e inmediato de contraer una enfermedad prevenible”.
“Esta decisión expone inmediatamente a estas poblaciones vulnerables a una enfermedad grave con efectos a largo plazo potencialmente irreversibles y, en algunos casos, la muerte”, afirmaron los grupos médicos, añadiendo que la medida representa “solo un ejemplo de la agenda del Secretario para desmantelar la infraestructura de vacunas de larga data, autorizada por el Congreso y basada en la ciencia y la evidencia, que ha evitado la muerte de incontables millones de estadounidenses”.
Los demandantes afirmaron que la decisión de Kennedy de “retirar” a los 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC y reemplazarlos por ocho nuevos miembros fue altamente perturbadora.
Mientras Kennedy describió a los nuevos miembros del ACIP como “científicos altamente acreditados, expertos líderes en salud pública y algunos de los médicos más destacados de Estados Unidos”, los demandantes afirmaron que son “individuos que se oponen a la ciencia establecida” y que la mayoría “no posee la experiencia científica y médica requerida para servir en el ACIP”.
Entre los miembros del ACIP que los grupos médicos denigraron por no poseer suficiente experiencia se encuentra Martin Kulldorff, MD, Ph.D., cuyo nombre no aparece en la demanda, pero claramente identificado como uno de los autores de la Declaración de Great Barrington .
Kulldorff es un exbioestadístico y epidemiólogo de la Universidad de Harvard y un destacado experto en seguridad de vacunas y vigilancia de enfermedades infecciosas. En la Declaración de Great Barrington, él y sus coautores se opusieron a los confinamientos pandémicos universales obligatorios y a favor de una protección centrada en la edad para las personas mayores, combinada con la posibilidad de que niños y jóvenes vivan sus vidas con normalidad.
Kulldorff fue obligado a abandonar Harvard por atreverse a disentir de las narrativas predominantes sobre la pandemia.
En sus críticas a Kulldorff, la AAP y los demás demandantes lo describieron en su presentación como “coautor de la Declaración de Great Barrington, que promovía la ‘inmunidad natural’ por encima de las medidas de salud pública; que se oponía a la vacunación infantil contra la COVID-19, así como al uso de mascarillas, los confinamientos y los mandatos de vacunación; y que perdió puestos en el Brigham and Women’s Hospital y en Harvard tras negarse a vacunarse”.
Los demandantes también mencionaron como aparente aliado al senador republicano de Luisiana Bill Cassidy, descrito por Health Freedom Louisiana como un “apologista de la industria liberal”, en referencia a su apoyo a la industria farmacéutica.
Menos de dos días antes de que el recién reformado ACIP tuviera programada su primera reunión en junio, Cassidy pidió un aplazamiento, alegando que algunos miembros carecían de “experiencia en el estudio de nuevas tecnologías como las vacunas de ARNm” y tenían “un sesgo preconcebido contra ellas”.
“El Secretario no retrasó la reunión del ACIP como sugirió el Senador Cassidy y el ACIP recientemente reestructurado se reunió el 25 y 26 de junio de 2025 en Atlanta”, señaló la demanda.
Sin embargo, según una encuesta reciente, la mayoría de los padres de niños pequeños apoyan una reevaluación del actual calendario de vacunación.
Los resultados de la encuesta , realizada por John Zogby Strategies y publicada el 1 de julio, encontraron que, de más de 1.000 votantes registrados, el 60% de los padres con niños pequeños apoyan la revisión del calendario de vacunación recomendado por los CDC.
La encuesta, encargada por Children’s Health Defense, mostró que el 49% dice que el calendario de vacunación actual debería reevaluarse, mientras que el 21% está indeciso y sólo el 30% quiere mantener el calendario actual.