Monseñor Barron Critica El Relativismo Moral De Los Presidentes De La Ivy League
El obispo Robert Barron de la Diócesis de Winona-Rochester y fundador del Instituto “Word on Fire” criticó duramente el relativismo moral evidente en el “espantoso testimonio ante el Congreso” de tres presidentes de la Ivy League que no condenaron como violación de sus políticas el que alumnos apoyen el genocidio del pueblo judío, la semana pasada.
“Donantes, padres, ex alumnos, despierten. ¿Queremos enviar a nuestros hijos a escuelas cuyos presidentes no pueden reunir la fortaleza intestinal para resistir los llamamientos al genocidio? Barron escribió en un artículo publicado por Word on Fire el 9 de diciembre.
El artículo, titulado “Los presidentes de la Ivy League y el colapso del razonamiento moral”, explora las raíces del relativismo presentes en un intercambio durante una audiencia del Congreso el 5 de diciembre ante el Comité de la Cámara de Representantes de los EE. UU., donde la presidenta de Harvard, Claudine Gay, la presidenta emérita de la Universidad de Pensilvania Liz Magill y la presidenta del MIT, Sally Kornbluth, testificaron.
Durante la audiencia, la representante Elise Stefanik (RN.Y.) preguntó a los tres presidentes: “¿Llamar al genocidio de judíos constituiría una violación del código de conducta de su escuela, sí o no?”
“Sorprendentemente, cada uno de [los presidentes] se resistió, insistiendo en que dependía del contexto”, relató Barron:
Ese espantoso testimonio ante el Congreso sirvió para descubrir una cultura cada vez más disfuncional en los campus de nuestras universidades, que, lamentablemente, no se han convertido en lugares donde se busca la verdad, sino en focos de ideología despierta.
“Las tres mujeres se han enfrentado justificadamente a enormes reacciones y pedidos de dimisión, debido a la desconcertante falta de claridad moral en sus declaraciones”, escribió Barron.
El hecho de que Magill no respondiera a Stefanik en la audiencia del Congreso sobre la cuestión provocó una importante reacción de estudiantes, donantes, el gobernador y otros representantes estatales. Un donante anunció que retiraría una donación de 100 millones de dólares a UPenn como resultado del intercambio.
La presidenta de la Universidad de Pensilvania, Liz Magill, renunció a su cargo de presidenta el 9 de diciembre, aunque conserva su puesto docente titular en la universidad.
“Me gustaría explorar, aunque sea brevemente, qué ha hecho posible este tipo de opacidad moral y confusión”, escribió Barron, explicando que
En la mente de demasiadas personas hoy en día, la categoría del acto intrínsecamente malo ha desaparecido. En la filosofía moral clásica, un acto intrínsecamente malo es aquel que, por su propia naturaleza, está tan desordenado que nunca podría justificarse o permitirse. Buenos ejemplos de esto incluyen la esclavitud, la violación, el asesinato directo de inocentes y los actos de terrorismo. Nada en las circunstancias que rodean tales actos o en la intencionalidad de quien los realiza podría convertirlos en algo moralmente digno de elogio.
Cuando perdemos la sensibilidad hacia lo intrínsecamente malo, caemos, automáticamente, en un relativismo moral, según el cual incluso el acto más atrozmente perverso puede justificarse o descartarse.
Barron recordó la vida de la filósofa moral católica Elizabeth Anscombe, quien
Se formó en el pensamiento ético altamente relativista que estuvo de moda a principios del siglo XX. Sus profesores enseñaban alegremente que las declaraciones morales no tenían un referente objetivo real; eran más bien simplemente expresivos de los sentimientos de quienes los pronunciaban.
Pero cuando vio los noticieros de los campos de exterminio nazis liberados, que mostraban montones y montones de cadáveres, supo que estaba viendo algo intrínsecamente malvado, algo objetivamente malvado. Y en consecuencia, abandonó la filosofía en la que se había formado.
Barron continuó: “La semana pasada en el Congreso se reveló hasta qué punto nuestra propia cultura ha adoptado esta muy mala filosofía [de relativismo e indiferentismo moral].
Añadió que una segunda razón de la falta de claridad moral de los presidentes “es la tendencia, tan típica en los círculos conscientes, a dividir el mundo en categorías simplistas de opresor y oprimido”.
“Según esta lectura, simplemente hay buenos oprimidos y malos opresores, y una vez que hemos clasificado a todos en una u otra categoría, nuestra reflexión moral esencialmente está terminada”, escribió Barron:
Por lo tanto, los blancos, los occidentales, los hombres, los heterosexuales y los cristianos están bajo sospecha, mientras que las personas de color, los del Este o del Sur global, las mujeres, los homosexuales y los no cristianos son adorados. Los motivos del primer grupo se cuestionan habitualmente, mientras que los del segundo grupo se elogian habitualmente; al primer contingente se le concede el beneficio de no dudar, y al segundo el beneficio de toda duda.
Matices, distinciones cuidadosas, razonamiento moral sutil: ¿quién los necesita una vez que hemos decidido quién es el opresor y quién el oprimido? Entonces, ¿por qué no aceptar una condena radical de los grupos malos? ¿Y qué hay de malo, por lo tanto, en cantar: “Del río al mar, Palestina será libre”, lo que, dicho sea de paso, es funcionalmente equivalente a lo que los presidentes de la Ivy League estaban insinuando con su renuencia a condenar el genocidio de los judíos?
Barron sugirió “la gran tradición del pensamiento social y moral católico” como un “correctivo muy saludable” a las “especulaciones errantes evidenciadas” en la audiencia:
Apliquémoslo al reciente conflicto en Oriente Medio. ¿Fue el ataque de Hamás a Israel intrínsecamente malo? Sí. ¿Tiene Israel derecho a defenderse? Sí. ¿Puede Israel, en el ejercicio de su legítima defensa, hacerlo de manera desproporcionada e indiscriminada? No. Esas respuestas son, apropiadamente, definitivas y suficientemente matizadas. Si se me permite decirlo de esta manera, las respuestas dadas por los presidentes de la Ivy League la semana pasada fueron matizadas cuando no deberían haberlo sido y definitivas cuando no deberían haberlo sido.