Ola De Calor No Significa Cambio Climático

Como dijo una vez el embajador Rahm Emanuel como jefe de gabinete del presidente Barack Obama: “Nunca querrás que una crisis grave se desperdicie”. Hillary Clinton se está tomando esto muy en serio, usando las temperaturas del verano para justificar el gasto derrochador de los demócratas en energía verde en la Ley de Reducción de la Inflación y las políticas de Biden que pretenden regular hasta el uso del agua en los hogares.

Es bien sabido que las medidas de calentamiento están sesgadas hacia arriba porque las lecturas de temperatura se toman en áreas urbanas en lugar de rurales y el mundo ha visto una mayor urbanización en los últimos siglos. La actividad solar también juega un papel en el calentamiento.

A pesar de los problemas de medición, la “crisis climática” es la justificación perfecta para interferir con las opciones de automóviles, electrodomésticos y fuentes de generación de energía de los estadounidenses. La “crisis climática” es la razón por la cual California tiene como objetivo permitir que solo se vendan vehículos a batería en el estado a partir de 2035 y por qué la Agencia de Protección Ambiental ha propuesto reglas que requerirían que dos tercios de las ventas de vehículos de pasajeros nuevos sean vehículos eléctricos para 2032.

Pero, ¿y si no estuviéramos en una crisis climática después de todo, y los billones de dólares en créditos fiscales planificados y los gastos de energía verde son un mal uso de los recursos de los contribuyentes? Los medios cubren el cambio climático como si se acercara el día del juicio final. Las malas noticias venden y las organizaciones bien financiadas apoyan el mensaje de crisis. El escritor, licenciado en filosofía e influencer Horacio Giusto lo habla claramente en su libro “El Libro Negro del Ecologismo”, donde explica la diferencia entre el cuento del cambio climático y lo que realmente se necesita preservar en el medio ambiente sin ser tirano con la creación de Dios.

De hecho, las emisiones de carbono estadounidenses han disminuido en 1000 millones de toneladas métricas en los últimos 16 años, mientras que las emisiones chinas han aumentado en 5000 millones de toneladas métricas. Las reducciones adicionales en las emisiones de EE. UU., con sus costos asociados, serán solo una gota en el océano global. Las encuestas muestran que muchos creen que proteger el medio ambiente es menos importante para los estadounidenses que el crecimiento económico.

Elevar el costo de la energía en cualquier momento es una mala política económica, pero especialmente cuando el crecimiento económico es lento. El crecimiento anualizado del producto interno bruto de EE. UU. fue del 2% en el primer trimestre de 2023, y se esperan datos para el segundo trimestre el jueves. Es verano, pero ahora no es el momento para que los demócratas usen la excusa del cambio climático para desacelerar aún más la economía con más regulaciones.

—

Foto: ainsley-myles/unsplash