Plan De Harris Para Gravar Las Ganancias No Realizadas Es Objeto De Un Intenso Escrutinio
Poco después de las repercusiones en torno a sus propuestas de medidas contra la “especulación con los precios”, otra de las políticas económicas propuestas por la candidata demócrata a la vicepresidenta, Kamala Harris, ha sido objeto de un escrutinio generalizado.
La semana pasada, Newsweek informó que, si es elegida, Harris planea instituir un impuesto del 25% sobre las “ganancias de capital no realizadas” para “las personas con más de 100 millones de dólares en activos”.
Este grupo incluye a los diez mil estadounidenses más ricos, muchos de los cuales son propietarios de empresas que crean empleos para millones de trabajadores.
Newsweek especificó que si bien un impuesto a las ganancias de capital “generalmente se paga sobre la venta de un activo”, el impuesto propuesto por Harris para los ricos “se centraría en los aumentos en el valor de los activos (incluidas acciones, bonos y bienes raíces) que estas personas de alto patrimonio poseen pero aún no han vendido”.
NBC News señaló que “no existe tal impuesto” hasta el momento.
Un impuesto de este tipo ha sido promovido desde hace tiempo por políticos de extrema izquierda como el senador socialista Bernie Sanders, independiente por Vermont, y la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts.
Un coro de críticos advierte que la política sería perjudicial para la economía y contraria a la Constitución de Estados Unidos.
El abogado fiscal Robert W. Wood escribió el jueves en Forbes que el impuesto propuesto es “aterrador”.
“Además de las políticas, hay un montón de cuestiones administrativas”, escribió. “¿Cómo se hace para valorar todo cada año para pagar impuestos?”
Wood agregó que, según el plan de Harris, valorar “la mayoría de los activos podría ser una pesadilla, y ¿quién se lleva la palma al final en lo que respecta al valor?”
Describió lo que llamó “posiblemente la parte más aterradora” de la propuesta:
¿Y si esto abre la puerta a un esfuerzo más generalizado por parte del gobierno para gravar a los ciudadanos por algo que aún poseen? En este momento, la propuesta es utilizar este impuesto a la riqueza únicamente para los verdaderamente ricos. No sólo los multimillonarios, sino también cualquier persona que tenga al menos 100 millones de dólares. Una vez que empecemos por ese camino, ¿podríamos enfrentarnos dentro de unos años a un impuesto como este para alguien que tenga 20 millones, 10 millones o incluso un millón de dólares?
En un artículo separado para Forbes publicado el viernes, el empresario de criptomonedas Dave Birnbaum escribió que el impuesto representaría lo que él llamó “pena capital”.
“Este impuesto castigaría literalmente el crecimiento económico”, argumentó:
La formación de capital es el eje central de una economía sana. Algunos de los mismos políticos que apoyan los impuestos a las ganancias de capital no realizadas consideran que la política fiscal es, en general, una herramienta para moldear el comportamiento público. La imposición de impuestos a las ganancias no realizadas debería examinarse desde la misma perspectiva. ¿Cuáles son los cambios de comportamiento que probablemente veremos si desalentamos la formación de capital?
“Las consecuencias culturales y políticas serían dramáticas”, añadió Birnbaum. “Daría lugar a una versión del siglo XXI de pan y circo”.
Durante un episodio del miércoles del programa “Squawk Box” de CNBC, la copresentadora Rebecca Quick y el copresentador Joe Kernen presionaron al invitado Bharat Ramamurti, quien asesora a la campaña de Harris en cuestiones económicas, sobre el controvertido impuesto propuesto por la candidata demócrata.
“Gravar las ganancias no realizadas no parece justo en ningún sentido de la palabra”, le dijo Quick a Ramamurti. “En el mejor sentido, si se gravan las ganancias no realizadas, lo único que se está haciendo es adelantar los impuestos que se pagarían más tarde cuando alguien venda las acciones”.
Ramamurti sugirió que el impuesto propuesto por Harris sería similar a un impuesto a la propiedad, una noción que Quick y Kernen rechazaron rápidamente.
https://twitter.com/wallstreetbets/status/1828837558111088905
“Esa es siempre la respuesta a la que recurro”, dijo Kernen.
Ramamurti afirmó que todos los “ingresos provenientes” de este impuesto y los otros nuevos impuestos propuestos por Harris se destinarían a financiar lo que el vicepresidente en ejercicio llama “más oportunidades”.
Kernen respondió: “Probablemente sea inconstitucional”.
Considerado ampliamente como un “progresista” económico, Ramamurti es un ex funcionario de la administración Biden-Harris y anteriormente había trabajado para la senadora Warren.
Después de emitirse el episodio, el gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, estuvo de acuerdo con la idea de Kernen de que la propuesta probablemente contravenía el documento fundacional de la nación.
“Gravar las ganancias no realizadas hundiría la economía y provocaría una fuga masiva de capitales de Estados Unidos”, escribió DeSantis en X (anteriormente Twitter):
También representaría la expansión más significativa del poder gubernamental en más de un siglo.
Tampoco es constitucional, ya que el gobierno federal carece de autoridad para instituir tal impuesto.
Meses antes de que la campaña de Harris anunciara la política, los críticos ya estaban haciendo sonar la alarma sobre las posibles consecuencias de gravar las “ganancias de capital no realizadas”.
El año pasado, Richard B. McKenzie escribió en un artículo de opinión en el Wall Street Journal que esos impuestos son “destructivos e injustos”.
Llamó a los políticos que favorecen este tipo de impuestos “redistribucionistas” y afirmó que “actúan como si las ganancias de capital no realizadas estuvieran almacenadas en bóvedas como el oro y pudieran ser cobradas a voluntad del Congreso”.
“No aprecian la naturaleza efímera de las acciones”, continuó McKenzie:
Una cartera de acciones de 100 millones de dólares se puede estimar mejor a partir del valor actual descontado de los flujos de beneficios futuros de sus empresas. Los redistribucionistas apuntan a las ganancias de cartera de las personas ricas, a las que llaman ingresos no realizados y no gravados. Pero los ingresos corrientes y las ganancias de capital son conceptualmente diferentes.
Informes recientes sugieren que el impuesto a las “ganancias no realizadas” propuesto por Harris también ha generado críticas entre los donantes de su propia campaña.
El New York Times informó el jueves: “La propuesta ha tocado una fibra sensible en algunos de los donantes que han acudido en masa a apoyar a Harris después de que Biden abandonara la carrera presidencial, según siete personas familiarizadas con las conversaciones”.
El Times añadió:
Algunos han dirigido sus quejas a los asesores de la campaña y a los principales aliados de la comunidad empresarial que se perciben como parte de su círculo íntimo. Al menos un importante donante cercano a Harris le ha planteado el tema en una conversación privada, alentándola a que, en cambio, grave la capacidad de los ultrarricos de endeudarse con garantías de su riqueza.
Lectura adicional: Cómo el historial de Harris en materia de delincuencia logra alejar a los votantes de ambos partidos