Potencial A Vicepresidente De Trump Desmiente El “Conservadurismo Del Wall Street Journal”
El senador republicano de Ohio JD Vance, nombrado por el expresidente Donald Trump como probable compañero de fórmula en 2024, ofreció una conmovedora denuncia del conservadurismo del “Wall Street Journal” durante un discurso en la Conferencia Nacional de Conservadurismo (NATCON) del lunes.
“La verdadera amenaza para la democracia estadounidense es que los votantes estadounidenses siguen votando por menos inmigración y nuestros políticos siguen recompensándonos con más”, dijo Vance cerca del comienzo de su discurso de 20 minutos.
“La razón por la que soy optimista sobre el futuro de este movimiento y el futuro de nuestro país es porque por primera vez en mucho tiempo está claro que el líder del Partido Republicano no es un donante desesperado por conseguir mano de obra barata”, continuó Vance. “El líder del Partido Republicano es un tipo que realmente planea poner a los ciudadanos estadounidenses en primer lugar, y ese es Donald Trump”.
Vance se refirió a sí mismo como un “converso” a la agenda de “Estados Unidos primero” de Trump. En 2019, recordó, la agenda de Trump todavía no había “tomado control del Partido Republicano”, porque todavía había muchos en el Partido Republicano que la estaban “rechazando agresivamente” y tratando de lograr un retorno a un enfoque anterior de la política, al estilo de la “página editorial del Wall Street Journal”.
Pero “creo que eso ya terminó”, dijo Vance, calificando el fin de la política de la vieja guardia y del establishment del Partido Republicano como “una enorme victoria para el pueblo estadounidense”.
Vance concluyó con una observación que calificó de “muy importante”. Mucha gente, incluidos muchos republicanos, cree que “Estados Unidos es una idea”, advirtió. Presentan a Estados Unidos como un país “de credos”, es decir, un país cuya población se define por su acuerdo de profesar un credo político abstracto.
“Pero Estados Unidos no es sólo una idea, aunque fuimos fundados sobre grandes ideas”.
Más bien, “Estados Unidos es una nación”, explicó Vance:
Somos un grupo de personas con una historia y un futuro en común. …Uno de los aspectos de esa similitud como pueblo es que permitimos la llegada de recién llegados a este país, pero lo hacemos en nuestros términos. …Y esa es la forma en que preservamos la continuidad de este proyecto.
Vance ofreció una ilustración de su punto citando su historia familiar personal. “Estoy casado con la hija de inmigrantes del sur de Asia que llegaron a este país”, señaló.
Cuando Vance le propuso matrimonio a su actual esposa, recuerda, le dijo: “Cariño, vengo con una deuda de 120 dólares de la facultad de derecho y un terreno en un cementerio en el este de Kentucky. Eso es lo que vas a recibir”.
Vance calificó el área donde se encuentra ese cementerio como el “hogar ancestral” de su familia, el “corazón profundo de los Apalaches centrales” en la “zona minera de Kentucky”.
Es uno de los condados más pobres del país, dijo Vance. Sin embargo, sus habitantes son “gente muy trabajadora” y “muy buena gente”. “Son personas que aman este país no porque sea una buena idea, sino porque en el fondo saben que este es su hogar y será el hogar de sus hijos y morirían luchando por protegerlo”.
“Esa es la fuente de la grandeza de Estados Unidos, damas y caballeros”, dijo Vance.
Si un día el senador y su esposa, y sus hijos después de ellos, son enterrados en ese mismo lugar en el este de Kentucky, señaló Vance, entonces habrá siete generaciones de su familia allí: “Siete generaciones de personas que han luchado por este país, que han construido este país, que han hecho cosas en este país y que lucharían y morirían para proteger este país si se les pidiera”.
“No es sólo una idea”, enfatizó. “No es sólo un conjunto de principios… Es una patria. La gente no va a luchar y a morir sólo por principios. Lo que es más importante, van a luchar y a morir por su hogar, por sus familias y por el futuro de sus hijos”.
“Si este movimiento va a llegar a algún lado”, concluyó Vance, “y si este país va a prosperar, tenemos que recordar que Estados Unidos es una nación”.
“Vamos a estar en desacuerdo” sobre cuál es la mejor manera de servir al país y cuáles son las políticas más adecuadas. “Está bien”, dijo:
Pero nunca olvidemos que la razón por la que existimos, por la que hacemos esto, por la que nos preocupamos por todas esas grandes ideas, es porque me gustaría que mis hijos descansaran en ese cementerio y que supieran que los Estados Unidos de América son tan fuertes, tan orgullosos y tan grandiosos como siempre. Pongámonos a trabajar para que eso suceda.
El discurso de Vance representó una corriente filosófica profundamente arraigada que se puede rastrear en el pensamiento occidental y que data de antes de la fundación de Estados Unidos. Se trata de una tradición de pensamiento que también fue central para el resurgimiento de la filosofía política occidental en el movimiento conservador estadounidense de mediados del siglo XX.
El rechazo del senador católico a una explicación meramente ideológica de la identidad estadounidense en favor de un concepto más amplio de “pueblo” y “nación” probablemente será reconocido por algunos como un regreso al pensamiento de figuras conservadoras magistrales como Russell Kirk.
El conservadurismo de Kirk se encontró en creciente tensión con los principios llamados “neoconservadores” en las décadas previas a la llegada del “trumpismo”.
En un ensayo de 2003 para The American Conservative, el erudito católico John Zmirak anticipó el argumento de Vance contra “Estados Unidos como idea”, argumentando contra lo que Zmirak llamó “Estados Unidos la abstracción”.
Los neoconservadores, escribió Zmirak, “trajeron consigo un gran talento, conocimiento literario y una seria preocupación moral por las cuestiones universales de los derechos humanos” durante los años de la Guerra Fría. “Pero también tenían una fuerte tendencia hacia la abstracción pura, hacia considerar las cuestiones nacionales puramente en términos ideológicos”.
Estos promotores neoconservadores de lo que Vance ahora llama el enfoque del “Wall Street Journal” hacia la política “defendieron a Estados Unidos valientemente durante la Guerra Fría, pero no lo hicieron como nuestra patria, como el lugar particular donde un pueblo y sus preciadas instituciones echaron raíces, sino más bien como el lugar (casi accidental) donde ciertas ideas se habían afianzado”, continuó Zmirak:
Esas ideas, desvinculadas de las instituciones y realidades históricas que las alimentaron, se convirtieron en lo importante. El propio país pasó a un segundo plano frente a las ideas que utilizaba para gobernarse, que vivía para materializar y difundir por todo el mundo. Como escribió Irving Kristol, Estados Unidos y la Unión Soviética se parecían en un aspecto clave: eran “las dos únicas grandes naciones del mundo actual que nacieron de un credo consciente y cuya existencia misma como naciones está justificada y definida en términos de credo”.
“Para los conservadores formados en este modo de argumentación, las restricciones a la inmigración son sencillamente una locura”, explicó Zmirak más adelante en su ensayo, y “cualquiera, en cualquier lugar, que firme la Declaración de Independencia ya es estadounidense”.
“Mantenerlo fuera no tiene más sentido que construir un muro de Berlín para dividir el Este de Manhattan del Oeste”, continuó:
Los negros amargados, los conservadores religiosos o los izquierdistas que no aceptan la ideología de la Guerra Fría en Estados Unidos no son verdaderos estadounidenses. Una prueba de fuego ideológica se convierte en el estándar de ciudadanía. La política exterior estadounidense debe dejar de perseguir los intereses concretos de una comunidad nacional concreta y convertirse en la herramienta mediante la cual se imponga un credo abstracto en todo el mundo, obstaculizado únicamente por la resistencia de los ignorantes e intolerantes, que están destinados a terminar en el basurero de la historia.
“Semejante credo es peligroso para el país que lo profesa. Establece un criterio imposible con el que se juzgarán todas sus acciones y da pie a acusaciones bien fundadas de hipocresía”, concluyó Zmirak. “Enfurece y aguijonea a los enemigos. Aísla a los patriotas locales. Y lo que es más trágico, da pie a los ataques de jóvenes fanáticos contra civiles estadounidenses, como ocurrió el 11 de septiembre de 2001 en mi ciudad natal, Nueva York”.
Los lectores pueden ver el discurso completo de Vance en NatCon aquí.