Republicanos Critican Ataques de Demócratas a Jueces Provida
En una audiencia de la Comisión Judicial del Senado celebrada ayer, los miembros republicanos criticaron a los demócratas por supuestamente pretender socavar la confianza de la gente en la Corte Suprema. Ello a raíz del proyecto de ley presentado por el senador demócrata Sheldon Whitehouse, proyecto que busca que dicha corte presente un código de conducta para los jueces supremos, así como constituir un panel de investigación judicial que supervisaría a sus miembros.
CatholicVote publicó lo siguiente:
“Los senadores republicanos critican los ataques demócratas a los jueces provida
En una audiencia celebrada el martes ante la Comisión Judicial del Senado, los miembros republicanos se enfrentaron a los demócratas por intentar supuestamente socavar la confianza pública en la Corte Suprema tras la derogación de Roe contra Wade.
La audiencia se centró en la S. 359, “Ley de Ética, Recusación y Transparencia del Tribunal Supremo de 2023”. Patrocinado por el senador demócrata Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, el proyecto de ley exigiría a la Corte Suprema presentar un “código de conducta para los jueces” para su comentario público. Los demócratas también diseñaron el proyecto de ley para crear un nuevo “panel de investigación judicial” compuesto por cinco jueces de los tribunales de circuito, que supervisarían a los magistrados del Tribunal Supremo.
El esfuerzo demócrata se produce en medio de denuncias generalizadas entre activistas de izquierdas de que el juez Clarence Thomas -posiblemente el juez pro-vida más abierto del alto tribunal- es culpable de aceptar regalos inapropiados de un ciudadano conservador. Las acusaciones, que han sido rotundamente desmentidas, se basan en una larga amistad familiar entre Thomas y un tejano adinerado con el que el juez y su esposa suelen pasar las vacaciones.
S. 359 detalla nuevas normas para la divulgación de regalos, ingresos y reembolsos, al tiempo que modifica las normas de recusación de los jueces. Los críticos del proyecto de ley señalan que el Congreso no tiene autoridad para obligar al Tribunal a adoptar o modificar directrices relacionadas con su autogobierno.
Antes de la vista, el senador demócrata Dick Durbin emplazó al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, a comparecer en la vista: “Ha habido un flujo constante de revelaciones sobre jueces que no cumplen las normas éticas que se esperan de otros jueces federales y, de hecho, de los funcionarios públicos en general”.
“Estos problemas ya eran evidentes en 2011”, continuaba la carta de Durbin, “y el fracaso del tribunal durante una década para abordarlos ha contribuido a una crisis de confianza pública.”
Roberts respondió con su propia carta, declinando comparecer y recordando a Durbin la separación de poderes. Adjunta a su carta había una “Declaración sobre Principios y Prácticas Éticas” de la propia Corte, firmada por los nueve jueces. La respuesta de Roberts y su respaldo unánime por parte de los nueve magistrados de la Corte fueron ampliamente vistos como una defensa de Thomas y un repudio a los senadores demócratas que habían estado difundiendo las acusaciones infundadas contra él.
No obstante, los demócratas pasaron gran parte de la audiencia aludiendo a esas acusaciones y sugiriendo que la Corte debería permitir a los legisladores demócratas frenar las acciones de Thomas.
En su discurso de apertura, Durbin se declaró “perturbado” por la carta del Tribunal y el rechazo de Roberts a la citación del demócrata para asistir.
“Estamos hoy aquí porque la Corte Suprema de Estados Unidos no se considera obligado por [las normas que rigen otros estamentos judiciales]”, dijo. “Invité al presidente de la Corte Suprema a unirse a esta conversación. La semana pasada me envió una carta declinando testificar….”.
Mientras que Roberts había dicho a Durbin en su carta que era “raro” que un presidente del Tribunal compareciera ante un panel de este tipo, enumerando un número muy reducido de casos de este tipo en toda la historia de la Corte, Durbin afirmó el martes que “los jueces en ejercicio han testificado en 92 audiencias del Congreso desde 1960”.
“Me preocupa más la sugerencia de que testificar ante este comité infringiría de algún modo la separación de poderes”, añadió Durbin.
Reconoció la declaración de prácticas y principios éticos adjunta a la carta de Roberts. “Es un documento extraordinario y no en el buen sentido”, dijo Durbin. “Deja claro que, aunque a los magistrados les parece bien consultar a ciertas autoridades sobre estas cuestiones, no se sienten obligados por ellas”.
El senador Lindsay Graham, republicano por Carolina del Sur, dijo que veía la audiencia como “un esfuerzo concentrado de la izquierda para deslegitimar a la Corte”, pero añadió:
Lo que yo instaría a la Corte es a aprovechar este momento para infundir más confianza pública. No voy a votar a favor de ninguno de estos proyectos, pero creo que todos estaríamos mejor si lo hicieran.
Los demócratas invitaron a panelistas a declarar a favor del proyecto de ley.
Jeremy Fogel, ex juez federal, dijo en su declaración inicial: “Estoy aquí porque creo que se necesita más”. Lamentó que en 2013 más de dos tercios de los estadounidenses manifestaran confianza en el Tribunal, mientras que hoy menos de un tercio de los encuestados piensa lo mismo. Un nuevo código ético, afirmó, ayudaría a restaurar la confianza del público en la Corte.
Amanda Frost, profesora de Derecho de la Universidad de Virginia, señaló que el juramento original exigido a los jueces de la Corte Suprema es casi idéntico al que se sigue prestando en la actualidad. Sostuvo que el Congreso adjudicó la creación de la Corte, sus juramentos y el estatuto original de recusación.
“El Congreso tiene autoridad para promulgar esta legislación”, dijo. “La opinión de algunos parece ser que los jueces de la Corte Suprema no deben rendir cuentas a nadie”.
Testificando por la minoría, el ex fiscal general Michael B. Mukasey argumentó que la Corte es el único responsable de su código ético y de las normas de recusación, y desestimó la afirmación del senador Durbin de que el comité, controlado por los demócratas, debe restaurar la confianza pública en la Corte.
“Me resulta imposible cuadrar estas acusaciones con la preocupación que algunos profesan por la integridad de la Corte… que permanece intacta”, dijo. “La culpa es de quienes critican injustamente” a los jueces cuyas decisiones no les gustan, concluyó Mukasey.
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, condenó los recientes ataques contra Clarence Thomas, sugiriendo que los demócratas están resentidos con el juez por no desempeñar el papel que ellos han recortado para los afroamericanos.
Thomas H. Dupree Jr., socio de Gibson, Dunn & Crutcher, calificó la propuesta de ley de violación “extraordinaria” de la separación de poderes.
“El poder de gestionar sus propios asuntos aísla a la Corte de influencias políticas inapropiadas”, dijo Dupree. “Esto es crucial para preservar la confianza pública en su papel como rama separada y coigual del gobierno”.
Dupree añadió que la S. 359 “parece estar animada por la suposición de que la Corte Suprema de los Estados Unidos no es diferente del Departamento de Agricultura o de cualquier agencia federal a la que el Congreso pueda ordenar la elaboración de normas.”
El senador Kennedy, republicano por Los Ángeles, recordó para el comité las palabras del senador Chuck Schumer en marzo de 2020, cuando amenazó polémicamente a los jueces provida con no interpretar la Constitución de forma contraria a la postura del Partido Demócrata sobre el aborto. “Quiero decirte, Gorsuch, quiero decirte Kavanaugh, que has soltado el torbellino y pagarás el precio. No sabrás qué te golpeó”, había dicho Schumer.
“Algunos de mis colegas demócratas han estado en una cruzada para socavar la legitimidad de la Corte… durante años”, añadió Kennedy.
Kennedy interrogó entonces a Kedric Payne, vicepresidente del grupo de vigilancia Campaign Legal Center, a quien los demócratas habían convocado como panelista en la audiencia. Payne había afirmado en la audiencia que la Corte Suprema “tiene los estándares éticos más bajos del gobierno” y carece de “expertos en ética” para gobernar a sus miembros.
El senador Kennedy presentó impresiones de tuits de Payne. “Tuiteó esto: Algunos jueces son políticos con toga que prosperan en un sistema en el que el acceso y la influencia están en venta”. ¿Qué jueces están en venta, Sr. Payne?”. preguntó Kennedy.
“No recuerdo ese tuit”, respondió Payne.
Payne, señaló Kennedy, también retuiteó un comentario que decía: “John Roberts es una vergüenza”.
“Yo no retuiteé eso”, dijo Payne.
“Quizá Twitter se equivocó”, reflexionó Kennedy.
Payne reconoció más tarde que, de hecho, había retuiteado el comentario”.
Puede leer el artículo en inglés aquí.