Respuesta A Un “Estudio” Que Culpa A Leyes Pro-Vida Por Tasas De Mortalidad En Texas
El especialista en ética católica Charles Camosy ofrece una respuesta pro vida a un estudio reciente que sugiere que las tasas de mortalidad infantil aumentaron un 12,9% después de que Texas promulgara su ley que protege la vida después de que se detecta un latido del corazón.
La revista JAMA Pediatrics publicó el estudio el 24 de junio, el segundo aniversario de la anulación del caso Roe v. Wade por parte de la Corte Suprema. El estudio ha sido ampliamente distribuido por los principales medios de comunicación como “prueba científica” de que las leyes provida tienen un impacto negativo directo en la mortalidad infantil.
Camosy, profesor de humanidades médicas en la Facultad de Medicina de la Universidad de Creighton y miembro de teología moral en el Seminario St. John, abordó los hallazgos del estudio en una entrevista por correo electrónico con CatholicVote.
“Hay al menos dos respuestas importantes a esto”, escribió Camosy. “Primero, incluso con este aumento, la mortalidad infantil en Texas todavía estaba dentro del rango promedio en los últimos años”.
“En segundo lugar, la mayor parte del aumento se debió a problemas congénitos a menudo relacionados con discapacidades”, escribió. “Sugerir que se debería matar a más niños discapacitados antes del nacimiento para salvar a algunos de ellos de la muerte un poco más tarde en la vida es profundamente ofensivo en múltiples niveles”.
“Es realmente notable que este argumento se plantee tan abiertamente”, continuó Camosy, haciendo referencia a la naturaleza discriminatoria del argumento de que los niños con discapacidades deberían ser abortados.
Luego recordó un estudio que encontró que varios años después de que los Países Bajos legalizaran el asesinato de bebés discapacitados, “más personas utilizaban el aborto para matar a niños discapacitados”, escribió Camosy: “Sin embargo, el objetivo de ambos actos era el mismo: matar a un niño discapacitado. “
Camosy también abordó cuál debería ser la respuesta pro vida al cuidado de los niños no nacidos con discapacidades o diagnósticos que limitan la vida.
Compartió que conoce personalmente “muchas familias provida que acogen e incluso adoptan a niños discapacitados” y destacó que más familias provida deberían hacer esto.
“También deberíamos apoyar programas sociales para mujeres y familias orientados a facilitar el cuidado de los niños discapacitados”, continuó Camosy. “Y debemos seguir trabajando para que los cuidados paliativos perinatales estén mucho más disponibles para las mujeres y las familias después de recibir un diagnóstico que limita la vida”.
“Por último, deberíamos asociarnos con las comunidades que defienden los derechos de las personas con discapacidad y generar confianza en torno a estos temas”, escribió. Señaló que, si bien esto es una fortaleza del movimiento pro vida en lo que respecta a los cuidados al final de la vida, falta la misma fortaleza en lo que respecta a los cuidados al comienzo de la vida.
Camosy también señaló que el estudio cuestiona la suposición de que los investigadores y científicos de JAMA procedían de un lugar imparcial, pero añadió: “Es casi imposible conseguir una audiencia justa sobre cuestiones relacionadas con el aborto en el contexto de la medicina secularizada, especialmente Después de Dobbs”.
“Obviamente no es casualidad que el estudio se haya publicado en el segundo aniversario de Dobbs”, escribió. “Esto sugiere una mentalidad activista y, cuando consideramos la mentalidad pro-aborto (no sólo pro-elección) de quienes detentan el poder en la medicina secularizada, debemos estar alerta”.
