SCOTUS Escucha Argumentos Orales En Casos De Big Tech Contra Leyes Anticensura
La Corte Suprema escuchó el lunes argumentos orales en un par de casos en los que las grandes empresas tecnológicas están impugnando las leyes anticensura en Texas y Florida.
El lobby tecnológico ha argumentado que ambas leyes de 2021 violan los derechos de la Primera Enmienda de las plataformas de las Big Tech.
Texas y Florida aprobaron leyes para proteger los derechos de libertad de expresión de conservadores y moderados después de que la censura en línea por parte de las corporaciones se intensificara a niveles sin precedentes a principios de ese año.
CBS informó el lunes que en los casos gemelos, Texas y Florida “argumentan que las empresas de redes sociales deben ser tratadas como cualquier negocio y se les debe restringir la eliminación de publicaciones o la prohibición de usuarios de sus plataformas en función de sus opiniones”.
“Pero las empresas de redes sociales responden que las leyes infringen su discreción editorial, argumentando que deberían ser tratadas más como medios de comunicación”, continuó CBS:
Mientras que Trump presentó un escrito en apoyo de las leyes estatales, argumentando que la “decisión de discriminar a un usuario” de una plataforma no está protegida por la Constitución, la administración Biden presentó un escrito en apoyo de los grupos tecnológicos.
El New York Times brindó cobertura en vivo durante la audiencia. Según Charlie Savage del Times, Paul Clement, uno de los abogados que representa a las grandes empresas tecnológicas en el caso, argumentó que sus clientes no estaban censurando a los usuarios con opiniones disidentes.
En cambio, Clement afirmó que al prohibir a los usuarios y eliminar contenido, las plataformas estaban empleando su “juicio editorial”.
Clement “sostuvo que era inconstitucional según la Primera Enmienda obligar a las empresas a publicar opiniones en contra de su voluntad”, escribió Savage.
Varios jueces presionaron a Clement sobre hasta dónde estaba dispuesto a llevar sus argumentos de la “Primera Enmienda”.
Abbie VanSickle del New York Times informó que el juez Samuel Alito preguntó a Clement “si Uber podría discriminar según el punto de vista de quién recogen sus conductores”.
Clement respondió “que podría aplicarse a los comentarios sobre el conductor, no a si un conductor recogería a un cliente”, señaló VanSickle.
De nuevo de Savage:
El juez Neil Gorsuch pregunta si las empresas de tecnología como Gmail pueden eliminar correos electrónicos y mensajes directos privados sobre temas como raza, política y religión con los que las empresas no están de acuerdo. Clement dice que eso tendría que decidirse en función de cómo se aplica la cláusula de igualdad de protección, pero “este caso involucra decisiones editoriales en esencia”.
El juez Clarence Thomas muestra escepticismo en cuanto a que desalojar a los usuarios de la plataforma sea una conducta expresiva por parte de las empresas de redes sociales. Clement dice que están seleccionando el contenido de sus foros para evitar material que viole sus términos de servicio, citando material que glorifica el terrorismo o el suicidio. Este es un ejercicio de discreción editorial para hacerlo menos ofensivo para los usuarios o anunciantes.
Clement, un republicano, sirvió cuatro años como Procurador General de Estados Unidos y dos días como Fiscal General interino de Estados Unidos bajo la administración de George W. Bush.
El abogado principal Scott Wilkens del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia opinó sobre las posibles implicaciones de los casos pendientes.
“Aquí se presentan al tribunal interpretaciones de la ley diametralmente opuestas”, escribió Wilkens. “[Lo] que haga el tribunal podría, por un lado, permitir al gobierno rienda suelta para regular las plataformas de redes sociales o, por el otro, prohibir al gobierno regularlas en absoluto”.
En un artículo de opinión para FOX News, Dan Schneider y Tim Kilcullen del Media Research Center (MRC) afirmaron que la “disputa” en ambos casos “se reduce a una pregunta: ¿Tienen las grandes empresas tecnológicas el derecho constitucional a censurar a otras personas? “
Schnieder y Kilcullen añadieron que el MRC
ha documentado más de 6.400 casos de censura por parte de empresas como Amazon, Google/YouTube y Meta, incluida la atroz supresión de la historia del portátil Biden del New York Post antes de las elecciones de 2020.
En noviembre pasado, los republicanos de la Cámara de Representantes publicaron un informe que describía el supuestamente vasto alcance de la censura anticonservadora en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020.
“El gobierno federal y las universidades presionaron a las empresas de redes sociales para que censuraran información verdadera, chistes y opiniones políticas”, afirma el informe :
Esta presión se dirigió en gran medida de una manera que benefició a un lado del pasillo político: la información verdadera publicada por republicanos y conservadores fue etiquetada como “información errónea”, mientras que la información falsa publicada por demócratas y liberales en gran medida no fue reportada ni tocada por los censores.