Un sistema de salud católico que se extiende por varios estados ha anunciado que proporcionará abortos en determinadas circunstancias, rechazando la enseñanza católica sobre el aborto.
Bon Secours Mercy Health, que anunció su compromiso de “apoyo continuo a los médicos que realizan abortos médicamente necesarios”, opera en Kentucky, Ohio, Virginia y Carolina del Sur, según el medio de comunicación 21 WFMJ. Mercy Health no ofrecerá abortos electivos, añadió la fuente de noticias.
La gerente de comunicaciones y relaciones públicas de Mercy Health, Jennifer Robinson, dijo en una declaración al 21 WFMJ: “Si bien el entorno legislativo es complejo, nuestra misión nos obliga a brindar atención compasiva para todos”.
“En situaciones de atención emergente a pacientes, cuando los proveedores y los equipos médicos priorizan la atención al paciente y siguen las políticas hospitalarias y los estándares médicos de atención de buena fe, pueden contar con el apoyo de Bon Secours Mercy Health”, añadió Robinson.
También elogió a los médicos y al personal médico de Mercy Health “por su compromiso continuo con una atención excelente y compasiva al paciente”.
Sin embargo, el compromiso de Mercy Health de apoyar a los médicos que determinan que un aborto es médicamente necesario contradice rotundamente la enseñanza católica de que el aborto nunca es moralmente permisible.
El párrafo 2271 del Catecismo de la Iglesia Católica establece: “Desde el primer siglo, la Iglesia ha afirmado el mal moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado y permanece inmutable. El aborto directo, es decir, el aborto querido como fin o como medio, es gravemente contrario a la ley moral”.
Un artículo de EWTN explora la respuesta de la Iglesia a la pregunta de la “excepción” del aborto para salvar la vida de la madre, y por qué el aborto en estos casos sigue siendo inadmisible.
El artículo destaca en primer lugar las palabras del Papa Pío XII, quien, en 1951, dijo: “Nunca y en ningún caso la Iglesia ha enseñado que se debe preferir la vida del niño a la de la madre”.
“No, ni la vida de la madre ni la del niño pueden ser objeto de supresión directa”, añadió el Papa Pío XII. “Tanto en un caso como en el otro, sólo puede haber una obligación: hacer todo lo posible para salvar la vida de ambos, de la madre y del niño”.
Escribiendo para EWTN en el mismo artículo, el Rev. EM Robinson, OP, señaló que las intervenciones médicas morales para salvar la vida de la madre, como en el caso de un embarazo ectópico, no entran en la definición de “aborto” en absoluto.
“Tanto desde el punto de vista médico como legal, a los efectos de la discusión, el aborto es un ataque directo y fatal contra la vida de un hijo no nacido de ascendencia humana”, dijo el P. Robinson escribió.
“¡La única comprensión éticamente justificada de esta excepción tan celebrada muestra que no es una excepción en absoluto!” P. Robinson escribió:
El ejemplo clásico del embarazo ectópico o el ejemplo del útero canceroso, que permiten al cirujano, éticamente, extirpar los órganos reproductivos dañados de la mujer para salvar su vida, no deben utilizarse como ejemplos de aborto, aunque la vida del bebé se termina en el progreso.
P. Robinson destacó que tanto la madre como el feto tienen “derechos iguales e inalienables a seguir viviendo”. En el ejemplo de una mujer que tiene un útero canceroso, la madre tiene derecho a preservar su vida extirpando el útero enfermo. En esta intervención, la muerte del feto no es el medio por el cual se salva la vida de la madre, sino un efecto previsto pero no intencionado.
P. Robinson también escribió que, dado el estado actual de la atención médica y la tecnología, “no hay justificación para un ataque directo a la vida del niño como medio para salvar la de la madre”.
“Pero, incluso si esto no fuera así, el niño nunca podría ser asesinado con el pretexto de salvar la vida de la madre”, escribió. “La dignidad humana de cada individuo no permite que un ser humano sea sacrificado ni siquiera para salvar la vida de otro”.