Todo Lo Que Necesitas Saber Sobre Las Próximas Decisiones Del Tribunal Supremo
Cada año, los casos de apelación llegan a la Corte Suprema para su revisión. Los estadounidenses están especialmente ansiosos por conocer los casos que actualmente decide la Corte Suprema después de ver el impacto masivo de decisiones recientes como la anulación de Roe v. Wade y la anulación de la acción afirmativa.
Para la sesión de 2023, ya se han dictaminado algunos casos de alto perfil, como el de Trump v. Anderson. Aquí está la lista de CatholicVote de los casos y opiniones más importantes del expediente SCOTUS de 2023 que aún no se han decidido.
Primero: una explicación sobre Trump v. Anderson
Trump contra Anderson cubrió las elecciones de 2020 y los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
Grupos de Colorado, tanto demócratas como republicanos, intentaron evitar que Trump apareciera en la boleta presidencial de 2024 del estado.
Los demandantes (“Anderson”) alegaron que la relación de Trump con el 6 de enero lo descalificaba para aparecer en la boleta. El tribunal inicial denegó la petición, sin embargo, la Corte Suprema de Colorado revocó en parte el fallo del tribunal inferior y apoyó la descalificación de Trump como contendiente presidencial para 2024.
La Corte Suprema de Estados Unidos tuvo la tarea de determinar si la supuesta participación de Trump el 6 de enero le impidió buscar la reelección.
El tribunal superior revocó la decisión de la Corte Suprema de Colorado el 4 de marzo, limpiando el nombre de Trump y permitiéndole aparecer en la boleta presidencial del Estado Centenario.
Moyle contra Estados Unidos
Tras la revocación de Roe en Dobbs v. Jackson, la administración Biden presentó Moyle v. US para impugnar una ley provida de Idaho que protege a los pacientes y a los niños no nacidos.
La ley protege a los fetos de los abortos y penaliza las prácticas de aborto a menos que sean médicamente necesarias (en casos de emergencia médica) para salvar la vida de la madre o en casos denunciados de violación e incesto de menores.
El Departamento de Justicia afirmó que el código estatal violaba la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA). El equipo legal de Biden también afirmó que los hospitales de Idaho que reciben fondos de Medicare deben seguir EMTALA antes que la ley estatal.
El caso plantea la pregunta de si las leyes y subvenciones federales pueden obligar a los ciudadanos a infringir las leyes estatales. Moye v. US también pide a la Corte Suprema que defina los términos de las crisis médicas y los estándares de atención, aclarando cuándo se pueden realizar abortos en Idaho.
El fallo del Tribunal está pendiente.
Administración de Alimentos y Medicamentos contra Alianza para la Medicina Hipocrática (AHM)
En otro caso relacionado con el aborto, la Administración de Alimentos y Medicamentos contra la Alianza para la Medicina Hipocrática, la Corte Suprema debe considerar si los fármacos abortivos comúnmente recetados, mifepristona y misoprostol, son seguros, así como la posición de la AHM para demandar por la muy controvertida fórmula rápida de la FDA. Seguimiento de la aprobación del medicamento para su distribución masiva.
Los medicamentos abortivos en cuestión estaban anteriormente restringidos legalmente. La aprobación inicial de los medicamentos por parte de la FDA es un tema de acalorado debate, con científicos y comentaristas políticos provida argumentando que representan un grave peligro para las mujeres.
La FDA, bajo la administración de Biden, aprobó la mifepristona para su distribución generalizada en farmacias poco antes de que la Corte Suprema anulara a Roe.
La AHM presentó una demanda junto con otros grupos antiaborto por la distribución de mifepristona por parte de Danco.
El caso busca responder si la aprobación de la FDA para la distribución comercial del medicamento fue caprichosa y arbitraria y no se basó en consideraciones clínicas y de seguridad.
Un fallo provida en el caso FDA versus AHM podría reducir drásticamente la cantidad de abortos realizados a través de telesalud y medicamentos recetados, así como los medicamentos aprobados para abortos prematuros. Es posible que los pacientes necesiten ver al médico en persona para obtener mifepristona, en lugar de recibir la píldora mediante receta médica en una farmacia.
El fallo del Tribunal está pendiente.
Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxton
Moody contra NetChoice cuestiona el derecho del Estado de Florida a regular las grandes empresas tecnológicas y evitar que eliminen sus plataformas o restrinjan de otro modo a los conservadores en las redes sociales. Oyez cubrió el caso y afirmó que Florida promulgó una ley llamada SB 7072 “para abordar lo que percibe como parcialidad y censura por parte de las grandes plataformas de redes sociales contra las voces conservadoras”.
NetChoice, que representa plataformas de grandes tecnologías como TikTok, Instagram y Google, presentó una orden judicial contra el esfuerzo del estado de Florida para impedir que NetChoice restrinja el contenido político y cultural que no le gustaba.
Este caso cuestiona si los gobiernos estatales pueden participar en la regulación de las prácticas de las redes sociales de las Big Tech y si dicha participación viola la Primera Enmienda. Este caso podría afectar potencialmente la forma en que los estados interactúan con las grandes empresas tecnológicas y cómo las gigantescas empresas de redes sociales pueden utilizar sus algoritmos y difundir información en el futuro.
El fallo del Tribunal está pendiente.
Asociación Nacional del Rifle de América contra Vullo
La NRA presentó una demanda contra Vullo, quien “emitió directrices y declaraciones alentando a los bancos y aseguradoras a evaluar y potencialmente poner fin a sus afiliaciones con organizaciones de promoción de armas como la NRA”. Como resultado, las empresas de seguros y los bancos cortaron sus vínculos con la NRA.
La NRA afirmó que Vullo, un actor gubernamental, violó los derechos de la organización de la Primera Enmienda y el derecho a igual protección. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó que la NRA no demostró la naturaleza coercitiva de la participación de Vullo.
La cuestión ante la Corte Suprema era si la participación de Vullo en negocios y firmas de seguros que cortaban vínculos con la NRA constituía o no una violación coercitiva de los derechos de la Primera Enmienda de la NRA.
La persuasión por parte de actores gubernamentales es legal, pero la coerción no lo es. Las partes reguladoras no pueden amenazar ni coaccionar a ninguna parte con la que puedan estar realizando negocios simplemente porque los reguladores no están de acuerdo con los puntos de vista de la parte comercial.
La Corte Suprema falló a favor de la NRA el 30 de mayo. La decisión del tribunal superior puede consultarse aquí.
Fischer contra Estados Unidos
El ex oficial de policía Joseph Fischer presentó este caso contra Estados Unidos después de ser acusado junto con otros por su participación en los hechos del 6 de enero de 2021.
Según Oyez , Fischer y los otros acusados del 6 de enero fueron acusados de
delitos graves de agredir, resistir o impedir a ciertos agentes, y delitos menores de conducta desordenada en un edificio del Capitolio y en terrenos restringidos, que impliquen la intención de interrumpir las sesiones del Congreso y funciones gubernamentales.
Fischer fue acusado de obstrucción a un procedimiento oficial, cargo que impugnó. Inicialmente, un tribunal de distrito falló a favor de Fischer. Luego, el Departamento de Justicia de Biden apeló esa decisión y el caso fue anulado. Luego, Fischer solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema. El tribunal superior aceptó escuchar su caso.
El caso pregunta: “¿El artículo 18 USC § 1512(c), que prohíbe la obstrucción de investigaciones y consultas del Congreso, incluye actos no relacionados con investigaciones y pruebas?”
La decisión de la Corte Suprema en este caso afecta la forma en que el Departamento de Justicia interpreta la ley y la forma en que procesa a los estadounidenses debido a las interpretaciones legales de la Ley Sarbanes-Oxley y el significado de “conducta obstructiva”, así como de “investigaciones” y “evidencias.”
El fallo del Tribunal está pendiente.