El tema principal del próximo mandato de la Corte Suprema es el derecho administrativo. El conjunto de estatutos, reglas y casos que gobernaban la estructura y la conducta de las agencias administrativas del gobierno federal, alguna vez oscuro, ganó la atención del público a través de casos recientes y llamativos, como los que derribaron el plan de cancelación de préstamos estudiantiles y dejaron de lado el plan de energía limpia. Eso habría cambiado la red eléctrica del país a fuentes de energía renovables.
Ahora, tres casos en la agenda de otoño podrían remodelar los cimientos del estado administrativo y el poder que tiene la burocracia no electa sobre el pueblo estadounidense y la economía: Loper Bright Enterprises v. Raimondo, Securities Exchange Commission v. Jarkesy y Consumer Financial Protection Bureau v. Servicios Financieros Comunitarios de América.
La discreción y la independencia de la agencia son motivos en los tres casos. Por muy obvio que parezca, las agencias están destinadas a ser agentes. No llevan a cabo su propia voluntad; más bien, implementan las órdenes del Congreso y ayudan al presidente en su deber constitucional de ejecutar fielmente las leyes del Congreso.
Para ser eficaz, un agente necesita cierta flexibilidad para ejecutar las órdenes del principal. Pero cuanto mayor sea la libertad, mayor será el riesgo de que el agente decida seguir su propia agenda por encima de la del principal. Cuanto más reinterpretan las agencias las leyes para dar cabida a sus propios juicios políticos, más parecen actuar como jueces o legisladores, aunque, según la Constitución, no son ninguna de las dos cosas.
Loper Bright aborda una fuente de este dilema discrecional: la deferencia de Chevron . Esa doctrina, llamada así por la decisión de 1984 que la generó, exige que los tribunales cedan ante cualquier interpretación “razonable” de las ambigüedades o silencios de una ley. En la práctica, la deferencia de Chevron permite a las agencias a menudo excederse en su autoridad al tratar un lenguaje vago o lagunas dudosas en un estatuto como autorización para acciones que las agencias favorecen pero que el Congreso nunca tuvo la intención.
En Loper Bright, el Servicio Nacional de Pesca Marina leyó una de esas lagunas dudosas en la Ley Magnuson-Stevens y “descubrió” un poder previamente desconocido para exigir a los pequeños buques pesqueros que paguen por sus monitores en el mar ordenados por el gobierno federal que imponen restricciones sobre métodos y cantidades. de pesca.
Para evitar esa agobiante carga financiera, los pescadores argumentan que la deferencia de Chevron permite a las agencias robar el poder de los tribunales para decir qué es la ley y el poder del Congreso para redactar leyes, dejando a los ciudadanos sujetos a los caprichos de los reguladores. Por lo tanto, sostienen que el tribunal debería anular a Chevron o restringir drásticamente su aplicación.
Incluso antes de que el pescador llegara al tribunal superior, la deferencia de Chevron parecía significativamente disminuida. La Corte Suprema , a pesar de una serie constante de casos de derecho administrativo, no había aplazado el mandato de Chevron en más de seis años.
Cada vez más, la Corte Suprema ha invocado la doctrina no deferente de las “cuestiones importantes” (que requiere que las agencias identifiquen una declaración clara del Congreso que autorice decisiones de importancia política y económica sustancial) para desplazar la deferencia de Chevron en las controversias más importantes, como la del COVID-19. mandato de vacuna, la moratoria de desalojos durante la pandemia y (en menor medida) el intento de la administración de cancelar préstamos estudiantiles.
Pero los tribunales federales inferiores siguen apegados a la doctrina Chevron y encuentran ambigüedades en aproximadamente el 70% de los casos en una variedad de regímenes legales. La Corte Suprema parece dispuesta a limitar la deferencia a las agencias, pero sigue siendo incierto hasta dónde llegará el tribunal en el caso Loper Bright.
Loper Bright tendrá importantes implicaciones para los ciudadanos que luchan contra las agencias administrativas en los tribunales, pero no tendrá mucho efecto si los ciudadanos no pueden llevar sus casos a los tribunales. Las agencias procesan muchos de sus casos ante tribunales dentro de las propias agencias. Allí, los empleados de la agencia llamados jueces de derecho administrativo deciden esos casos en primera instancia, y otros empleados de los jueces escuchan las apelaciones.
Jarkesy podrá limitar el uso de estos tribunales internos. La Comisión de Bolsa y Valores sospechó que George Jarkesy Jr. y su asesor de inversiones cometieron fraude y presentó una acción coercitiva contra ellos ante uno de sus jueces. Los acusados argumentaron que el tribunal interno viola el derecho de la Séptima Enmienda a tener un juicio con jurado. Ese derecho se aplica a los “juicios de derecho consuetudinario”, de los cuales el fraude es uno de ellos. Entonces, argumentan los acusados, la Constitución prohíbe a la SEC llevar su caso ante su tribunal interno.
También argumentaron que el Congreso le dio a la agencia demasiada discreción para elegir si llevar los casos a los tribunales o a los jueces de derecho administrativo. Según una regla rara vez aplicada llamada doctrina de no delegación, el Congreso no puede otorgar poderes a una agencia sin establecer límites “inteligibles” sobre cómo la agencia puede usarlos. En este caso, argumentaron los acusados, el Congreso no impuso ningún límite a la capacidad de la SEC para decidir adónde enviar sus casos de ejecución.
Si los acusados ganan su reclamo de la Séptima Enmienda, las agencias tendrán que enviar más casos de ejecución a un tribunal federal. Probablemente esto no afectaría a tantos casos. No hay muchas demandas en el derecho consuetudinario y la mayoría de las agencias no las presentan. Pero para aquellos que sí lo hacen, una victoria de los acusados disiparía parcialmente el espectro de parcialidad que acecha a los jueces de derecho administrativo, que fallan a favor de sus empleadores el 90% de las veces .
Si, por otra parte, los demandados ganan su demanda de no delegación, el futuro de los tribunales de agencia estaría en más dudas. Además de la SEC, ¿estarían implicados jueces de derecho administrativo de otras agencias? ¿Los jueces de derecho administrativo estarían fuera del alcance de las agencias hasta que el Congreso modifique sus estatutos? En caso negativo, ¿cuándo podrían utilizarlos las agencias? Todas estas son preguntas que necesitan respuestas.
Junto con una decisión en Loper Bright que limita la deferencia a Chevron, una decisión en Jarkesy que limite a los jueces de derecho administrativo sería un doble golpe para las agencias que quieren actuar como legislaturas y tribunales autónomos.
Si bien las agencias a menudo intentan convertirse en gobiernos autónomos, a veces el Congreso les echa una mano. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor es el ejemplo más dramático. Cuando el Congreso creó la oficina en 2010, hizo todo lo posible para asegurarse de que la CFPB no respondiera ante nadie más que ante sí misma.
En relación con esta demanda, el Congreso creó un mecanismo de financiación inusual para la CFPB. Mientras que la mayoría de las agencias reciben su dinero de asignaciones del Congreso, la CFPB puede recibir todo el dinero que quiera (sujeto a un límite flexible) directamente de la Reserva Federal.
Esto hace que la CFPB sea excepcionalmente inmune al control del Congreso. Y al igual que la SEC, la CFPB tiene poderes tanto para formular normas como para hacer cumplir la ley, que pueden utilizarse fácilmente para promover la propia agenda de la CFPB en lugar de la del Congreso. De hecho, la CFPB ha enfrentado importantes críticas por escaparse de su control en el Congreso.
Quienes se oponen a la CFPB (empresas sujetas a la norma de préstamos de día de pago de la CFPB) alegan que el mecanismo de financiación de la agencia viola la cláusula de asignaciones de la Constitución. Esa cláusula dice que no se puede retirar dinero del Tesoro excepto mediante asignaciones del Congreso. Los impugnantes argumentan que el sistema de “elija su propia financiación” del CFPB no es una apropiación en el sentido de esa cláusula. La CFPB responde que la cláusula se cumple porque el Congreso creó el plan.
Los retadores tienen el mejor argumento. La cláusula de asignaciones es un baluarte indispensable de la separación de poderes de la Constitución que el 111º Congreso deliberadamente trató de evitar cuando creó la CFPB.
Pero en el trasfondo de este debate sobre el significado constitucional acecha otro sobre los efectos prácticos. Otras agencias tienen mecanismos de financiación similares, aunque no idénticos, incluida la propia Reserva Federal. Un fallo contra la CFPB también podría socavar a esas agencias, a menos que el tribunal pueda establecer una distinción jurídicamente destacada.
De todos modos, si la CFPB pierde, entonces todo lo que la agencia ha hecho desde su creación será vulnerable a un desafío constitucional. Para que la CFPB siga funcionando, el Congreso tendrá que intervenir y volver a ponerle freno a la agencia que realmente quería liberar.
Estos tres casos nos recuerdan cómo la excesiva deferencia judicial, unida a la pereza del Congreso, ha creado nuestro todopoderoso Estado administrativo. Loper Bright le da al tribunal la oportunidad de corregir su error, y los otros dos casos le dan la oportunidad de despertar al Congreso con lo único que podría funcionar: una bofetada judicial.
—
Foto: elijah-mears/unsplash