Tribunal Supremo Confirma Por Unanimidad La Proliferación De Medicamentos Abortivos
En un fallo unánime el jueves, la Corte Suprema confirmó la reciente flexibilización de los requisitos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para obtener y distribuir el fármaco inductor del aborto mifepristona.
El fallo de 9-0 del Tribunal en el caso FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática, escrito por el juez Brett Kavanaugh, declaró: “Los demandantes carecen de la legitimación del Artículo III para impugnar las acciones de la FDA con respecto a la regulación de la mifepristona”.
“La vigencia del Artículo III es un ‘requisito constitucional fundamental que esta Corte ha aplicado a todo tipo de disputas importantes’”, escribió Kavanaugh.
El juez argumentó que en el caso no se cumplían varios criterios necesarios para establecer la legitimación. “Por lo tanto, las asociaciones de demandantes no pueden afirmar su legitimación simplemente porque objetan las acciones de la FDA”, escribió:
Los demandantes tienen sinceras objeciones legales, morales, ideológicas y políticas al aborto electivo y a la regulación relajada de la mifepristona por parte de la FDA. Pero según el Artículo III de la Constitución, ese tipo de objeciones por sí solas no establecen un caso justiciable o una controversia en un tribunal federal.
“[L]os tribunales federales son el foro equivocado para abordar las preocupaciones de los demandantes sobre las acciones de la FDA”, continuó Kavanaugh. “Los demandantes pueden presentar sus inquietudes y objeciones al Presidente y a la FDA en el proceso regulatorio, o al Congreso y al Presidente en el proceso legislativo”.
POLITICO informó que el caso se presentó en respuesta a las “decisiones de la FDA en 2016 y 2021 de relajar varios requisitos regulatorios relacionados con el medicamento”.
The Associated Press señaló que “[a] lo largo de los años, la FDA… alivió repetidamente las restricciones” sobre la mifepristona, “lo que culminó en una decisión de 2021 que eliminó cualquier requisito en persona y permitió que la píldora se enviara por correo”.
El director de Asuntos Gubernamentales de CatholicVote, Tom McClusky, dijo que si bien la decisión es “desafortunada, no es sorprendente”.
“No corresponde únicamente a los tribunales corregir los problemas creados por administraciones pasadas, corresponde al Congreso y al próximo presidente de Estados Unidos, Donald Trump”, añadió McClusky.
Thomas Jipping, miembro jurídico sénior de la Fundación Heritage, y Melanie Israel, colega visitante, escribieron: “La decisión de hoy no es el juicio final sobre la seguridad o eficacia de la mifepristona, que sabemos que no es segura para las mujeres y hace que hasta 1 de cada 22 mujeres acabe en el hospital. sala de emergencias.”
Jipping e Israel continuaron:
Si bien los tecnicismos legales podrían permitir que la FDA de Biden continúe manipulando sus reglas de seguridad para impulsar una agenda pro-aborto a expensas de la salud y el sentido común, las mujeres y niñas que toman estos medicamentos abortivos químicos todavía están en peligro y en gran medida quedan a su suerte.
Los formuladores de políticas deberían estar del lado de la seguridad de las mujeres exigiendo, como mínimo, que la FDA siga sus propias directrices de seguridad originales, y que no dé el visto bueno a los medicamentos abortivos debido a una ideología radical del aborto.
La consejera principal de Alliance Defending Freedom (ADF), Erin Hawley, declaró: “Estamos decepcionados de que la Corte Suprema no haya alcanzado los méritos de la eliminación ilegal por parte de la FDA de las normas de seguridad de sentido común para los medicamentos abortivos”.
“Nada en la decisión de hoy cambia el hecho de que la propia etiqueta de la FDA dice que aproximadamente una de cada 25 mujeres que toman medicamentos abortivos químicos terminará en la sala de emergencias, una peligrosa realidad que los médicos y las asociaciones médicas que representamos en este caso conocen muy bien.”, enfatizó Hawley.
“El tribunal reconoció que nuestros médicos tendrían capacidad para proteger sus derechos de conciencia”, escribió. “La posición inicial del gobierno fue que la ley federal no protegería a nuestros médicos de ser obligados a participar en abortos”.
“Sin embargo, en la Corte Suprema, el gobierno cambió su posición y dijo que las leyes federales de conciencia protegen definitivamente a los médicos en estas circunstancias”, señaló Hawley. “Este cambio de actitud explica por qué la Corte Suprema se separó de todos los demás tribunales para considerar este caso”.
“Y el resultado fue que el tribunal reconociera que ‘la ley federal protege plenamente a los médicos contra la obligación de realizar abortos u otros tratamientos médicos en contra de sus conciencias’”, escribió.